Дата принятия: 28 февраля 2013г.
<№>
Р Е Ш Е Н И Е
<Дата>
город Архангельск
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Цывкунова И. С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Цывкунов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <Дата>.
Цывкунов И.С. в жалобе просит отменить указанное постановление. Мотивирует жалобу тем, что при назначении наказания мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела.
В судебное заседание Цывкунов И.С. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.
Судебным постановлением правильно установлено, что Цывкунов И.С. <Дата> около 15 часов 38 минут в районе ... допустил управление транспортным средством без установленного на предусмотренных для этого месте государственного регистрационного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ..
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Цывкунова И.С. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Правильно установленные юридически значимые обстоятельства Цывкунов И.С. в жалобе не оспаривает.
Его доводы о том, что крепления номерного знака ему не вернули сотрудники ГИБДД, не относятся к обстоятельствам, исключающими производство по делу.
Из ответа заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> следует, что факт изъятия сотрудниками ГИБДД креплений заднего государственного знака автомобиля Цывкунова И.С. не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении дела Цывкунов И.С. признал свою вину в совершении административного правонарушения.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела несостоятельны.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Цывкунову И.С. в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность Цывкунова И.С., его имущественное положение, смягчающее обстоятельства в виде признания вины и отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Учел мировой судья и то, что Цывкунов И.С. ранее назначенные ему наказания в виде штрафов не исполняет.
Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.
Повторное совершение однородного административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающему вину обстоятельству.
Из списка нарушений следует, что Цывкунов И.С. одиннадцать раз привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, однако на меры административного воздействия в виде штрафов не реагировал, продолжал нарушать правила безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Таким образом, Цывкунов И.С. допустил систематическое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами.
При этом отсутствие денежных средств не является основанием для невыполнения обязанности по оплате штрафов в установленный законом срок.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий, личность Цывкунова И.С., его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и изменению не подлежит.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства в жалобе Цывкунова И.С. не содержится, доводы жалобы о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, его работе водителем, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и доказательств, исходя из его правовой позиции, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, и данный факт в жалобе не оспаривается.
При рассмотрении дела у мирового судьи Цывкунову И.С. разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако каких-либо ходатайств, в том числе о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства он не заявлял. Из обжалуемого постановления следует, что фактически он проживает по адресу: .... Работает в должности водителя-экспедитора в ООО «<***>» также расположенного в г. Архангельске.
Таким образом мировым судьей не нарушено право Цывкунова И.С. на рассмотрение дела по месту его жительства.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.1 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу Цывкунова И. С. - без удовлетворения.
Судья А.С.Харлов
