Дата принятия: 28 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Клинкова А.Н.,
при секретаре Бондаревой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Августова А. Н. к Бараненко С. М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Августов А.Н. обратился в суд с иском к Бараненко С.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что 20.11.2012г., около 07 часов 45 минут Бараненко С.М., управляя автомобилем марки «Форд фокус», на пересечении улиц Пролетарская – Коммунальная в станице Динской Краснодарского края нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «LEXUS RX 350», принадлежащем ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению экспертов ООО «Оценка и Право», общая сумма ущерба на ремонтно-восстановительные работы с учётом износа деталей составила <данные изъяты>
Страховой компанией «Московия», страховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, а именно Бараненко С.М., ему выплачено <данные изъяты>. Разница между фактической стоимостью ущерба, установленной экспертом ООО «Оценка и Право», и выплаченной страховщиком суммой составляет <данные изъяты>.
За производство работ по оценке причинённого ущерба он уплатил в пользу ООО «Оценка и Право» <данные изъяты>.
При подаче искового заявления им уплачена пошлина в размере <данные изъяты>.
В связи с этим Августов А.Н. просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, расходы, понесённые на оплату оценочных работ ООО «Оценка и Право» в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца – Москвинов Д.А. заявил о снижении ущерба, связанного с ремонтно-восстановительными работами до <данные изъяты> и, как следствие общей суммы ущерба, до <данные изъяты>.
Ответчик Бараненко С.М. требования истца признал частично. Согласен на возмещение ущерба, размер которого вытекает из заключения экспертов ООО «Агентство Авто Кубань», сделанного 22.11.2012г.
В феврале 2013 года он уплатил Августову А.Н. <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю «LEXUS RX 350», не зная о том, что страховая компания также проводила оценку стоимости повреждений указанного выше автомобиля и в той оценке указаны ниже суммы ущерба.
Оценщики ООО «Оценка и Право» не уведомили его о возможности присутствия при осмотре автомобиля «LEXUS RX 350», несмотря на то, что он за пределы своего населённого пункта не выезжал, а номер его сотового телефона у них был.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:
Постановлением по делу об административном правонарушении, составленном 20.11.2012г., подтверждается, что виновником ДТП, произошедшего на пересечении улиц Пролетарская и Коммунальная в ст. Динкой около 07 часов 45 минут 20.11.2012г., в результате чего столкнулись автомобили марки «Форд фокус» под управлением Бараненко С.М., «LEXUS RX 350» под управлением Августова А.Н. и А21VORTEX ESTINA под управлением ФИО5, является Бараненко С.М.
В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП после осмотра места происшествия, отражено, что автомобилю марки «LEXUS RX 350» причинены механические повреждения в виде: повреждения обеих блок фар, переднего бампера, госномера, капота, лобового стекла. Инспектором отмечено, что возможны и скрытые повреждения.
Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страхователем гражданской ответственности Бараненко С.М. является страховая компания «Московия».
22.11.2012г. Августов А.Н. обратился с заявлением в СК «Московия» о выплате ему страхового возмещения и предоставил для осмотра свой автомобиль.
Осмотр транспортного средства и оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ производилась экспертами ООО «Агенство Авто Кубань» на основании договора, заключённого с СК «Московия».
При осмотре автомобиля присутствовал и Августов А.Н.
Никаких скрытых повреждений при осмотре автомобиля экспертом не выявлено, в связи с чем, не составлялся и акт скрытых повреждений.
Экспертом подтверждены повреждения автомобиля, отмеченные инспектором БДД 20.11.2012г.
Калькуляцией ремонтно-восстановительных работ установлено, что общая сумма ущерба без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа деталей установлена в размере <данные изъяты>.
Экспертиза проведена лицами, имеющими право на выполнение указанных действий, не имеющими отношений с истцом или ответчиком, в рамках правил проведения экспертизы по заявлению страховой организации.
Сомневаться в выводах экспертов ООО «Агентство Авто Кубань» у суда нет оснований.
Истцом в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании утверждается, что, не согласившись с выводами эксперта ООО «Агентство Авто Кубань», он после этого обратился в ООО «Оценка и Право» для получения независимого заключения о реальной сумме причинённого ущерба.
Исходя из данных пояснений, необходимо прийти к выводу, что в ООО «Оценка и Право» Августов А.Н. обратился как минимум 23.11.2012г.
Вместе с тем, как усматривается из отчёта эксперта ООО «Оценка и Право», отчёт о стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю «LEXUS RX 350» был им составлен 21.11.2012г., а не после получения заключения эксперта ООО «Агенство Авто Кубань», как утверждает истец. Эксперт ООО «Оценка и Право» на второй странице заключения указывает, что оценка ремонтно-восстановительных работ произведена на 21.11.2012г.
В заключении эксперта отсутствуют сведения о том, что Бараненко С.М. направлялось предложение об участии в проведении осмотра автомобиля.
Актом осмотра транспортного средства от 21.11.2012г. подтверждены полученные автомобилем механические повреждения в результате ДТП и отмеченные инспектором полиции в справке о ДТП.
При осмотре автомобиля 21.11.2012г. экспертом ООО «Оценка и Право» не установлено скрытых повреждений, как не установлено скрытых повреждений и экспертом ООО «Агентство Авто Кубань», но уже 22.11.2012г.
Из акта осмотра автомобиля экспертом ООО «Оценка и Право» 21.11.2012г. усматривается, что Августов А.Н. участие в осмотре не принимал, о чём свидетельствует отсутствие его подписи в акте. В то же время, на следующий день, имея на руках акт оценки ООО «Оценка и Право», Августов А.Н. присутствовал при осмотре автомобиля экспертом ООО «Агентство Авто Кубань», о чём свидетельствует его личная подпись и замечаний или уточнений по акту осмотра не высказал.
Разница в заключениях, представленных истцом и полученных судом по запросу из СК «Московия», в основном заключается в стоимости деталей новых и стоимости работы.
Суд считает, что при принятии решения о стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо исходить из заключения, выданного экспертом ООО «Агентство Авто Кубань» от 22.11.2012г., поскольку оно выдано организацией на основании договора со страховой компанией на производство этих работ. Данное заключение подтвердило отмеченные инспектором дорожного движения повреждения автомобиля «LEXUS RX 350» и выполнено оно в соответствии с требованиями ОСАГО о порядке получения страхового возмещения, который и прошёл Августов А.Н., начиная с 22.11.2012г.
Более того, Августов А.Н. не оспорил выводы экспертизы в суде, а предоставил заключение экспертов ООО «Оценка и Право» на основании акта осмотра транспортного средства, проведённого в ст. Динской, на <адрес>, начиная с 16 часов 45 минут, в тот период времени, когда уже темнело.
Экспертом в акте не отражено, что при осмотре транспортного средства на улице применялось какое-либо дополнительное освещение, и даже не указано место, где это производилось.
Отсутствие заключения с организацией ООО «Оценка и Право» на выполнение оценочных работ договора подтверждается и тем, что оплата за производство оценки на <адрес> была произведена Августовым А.Н. 22.11.2012г., в 16 часов 14 минут.
Принимая во внимание, что судом не принято, как доказательство, заключение эксперта ООО «Оценка и Право» от 21.11.2012г., суд считает, что не могут быть взысканы и расходы по оплате данного заключения в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Бараненко С.М., как лицо, управляющее транспортным средством и виновное в причинении вреда, обязан возместить причинённый вред.
19.12.2012г. страховой компанией «Московия» на счёт Августова А.Н. перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Разница, возникшая от стоимости причинённого ущерба, а это 76599 рублей 79 копеек и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты>, подлежит взысканию с виновного - ответчика по делу.
Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бараненко С. М. в пользу Августова А. Н. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок через Динской районный суд Краснодарского края.
Судья А.Н. Клинков
