Дата принятия: 28 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
с. Бураево 28 февраля 2013 года
Бураевский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Манапова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамадуллина Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 03.12.2012,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 03.12.2012 Хамадуллин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Хамадуллин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его законные права.
В судебном заседании Хамадуллин Д.С. жалобу поддержал, пояснил суду, что дело было рассмотрено мировым судьей без его извещения и в его отсутствие, что привело к вынесению незаконного решения, спиртное он не употреблял, в связи с чем во время управления транспортным средством не был в состоянии алкогольного опьянения..
Представитель Хамадуллина Н.С. по доверенности Шаймухаметов Р.Г. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, заявил ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей.
В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано в связи с тем, что заявленные свидетели были допрошены мировым судьей в судебном заседании от 03.12.2012 г., данные свидетелями показания отражены в обжалуемом постановлении, в связи с чем отсутствует необходимость в повторном допросе свидетелей.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 03.12.2012 законным и обоснованным.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на 03 км. автодороги <адрес> Хамадуллин Д.С. управлял транспортным средством (автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Хамадуллину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на приборе АКПЭ-01М, прошедшим калибровку 05.12.2012 г.
Согласно приложенных распечаток прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,305 мг/л и при измерении спустя три минуты 0,260 мг/л., что заявителем не отрицается.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора АКПЭ-01М Хамадуллиным Д.С. не отрицаются, с результатом освидетельствования он согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
С учетом того, что Хамадуллин Д.С. с результатами освидетельствования был согласен, какие-либо замечания в протоколе освидетельствования не привел, указанным фактом опровергаются доводы заявителя о том, что он был трезв.
В результате проведенного спустя 46 минут медицинского освидетельствования на состояние опьянения факт нахождения Хамадуллина Д.С. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, освидетельствование было проведено врачом ФИО1, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования 09.06.2012 г. с использованием прибора АКПЭ-01.01, согласно приложенной распечатки прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,205 мг/л.
Факт управления Хамадуллиным Д.С. транспортным средством подтверждается объяснением, данным им в протоколе об административном правонарушении, в котором указано что он управлял а/м <данные изъяты> с превышением скорости движения.
Довод жалобы о том, что Хамадуллин Д.С. не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, поэтому был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела судьей, не подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела усматривается, что Хамадуллин Д.С. извещался о времени и месте слушания дела судебной повесткой (л.д. 28), направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, подписанном Хамадуллиным Д.С. (л.д. 2). Направленная в адрес Хамадуллина Д.С. повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 29).
Располагая сведениями о надлежащем извещении Хамадуллина Д.С. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие Хамадуллина Д.С. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Хамадуллина Д.С. подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хамадуллина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была судом проверена и не вызывает сомнений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от 03.12.2012 года о привлечении Хамадуллина Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Хамадуллина Д.С. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Манапов О.А.
