Решение от 28 февраля 2013 года

12-39(2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 28 февраля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием представителя Отдела Надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Барикина С.В., действующего на основании доверенности **** от **** года, выданной сроком на 1 год,
 
    защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности КГБОУ СПО «****», Бондарева А.А., действующего на основании доверенности от *** года, выданной сроком до 30.06.2013 года,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Отдела Надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № ** в г. Ачинске Красноярского края от *** года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении КГБОУ СПО «****», судья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** 2012 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «****» прекращено за малозначительностью административного правонарушения, юридическое лицо освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.
 
    Представитель Отдела Надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Барикин С.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что в ходе проведения внеплановой проверки осуществлялся контроль за исполнением КГБОУ СПО «***» ранее выданных ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району предписаний от *** г. № **** По итогам проведенной проверки установлено, что юридическое лицо КГБОУ СПО «**» повторно не выполнило в установленный срок до *** года, вынесенного государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору, а именно п. *********, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. Выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от **** года № ****, акт проверки от ***г. № ***, протокол об административном правонарушении от **** г. № ***. Вышеуказанные нарушения являются длящимися, так как не выполняются с 2008 года. ОНД по г. Ачинску и Ачинскому району неоднократно выдавались предписания КГБОУ СПО «***» об устранении нарушений пожарной безопасности, а именно: система внутреннего противопожарного водоснабжения находится в неисправном состоянии; не выполнен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в здании общежития; отсутствуют двери в лестничных клетках второго учебного корпуса. Данное учебное заведение является объектом с массовым пребыванием людей. Отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, неисправности системы внутреннего противопожарного водоснабжения, создают угрозу жизни и здоровью находящихся в зданиях и помещениях людей, и не могут быть малозначительными. Кроме того юридическое лицо КГБОУ СПО «****» неоднократно привлекалось к административной ответственности как по ч. 1 ст. 20.4, так и по ч. 1, ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Отдела Надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что ранее совокупность перечисленных в предписаниях нарушений выявлялась и юридическому лицу давалось значительное время для устранения нарушений, однако до настоящего времени не устранено одно из самых существенных нарушений, связанных с тем, что все здания учебного заведения не имеют холодного водоснабжения для тушения, что влечет невозможность пожаротушения в случае возникновения пожара в неотложном порядке. Также в одном из зданий отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (в корпусе где расположены комнаты, используемые для проживания лиц, не являющихся студентами заведения), и в одном из корпусов отсутствуют дверные проёмы при выходе с этажей на лестничные марши. С момента последнего предписания юридическим лицом в ОНД не предоставлялись какие-либо документы и ходатайства о переносе сроков исполнения предписания, а также документы, подтверждающие невозможность его исполнения в рассматриваемой части, в связи с чем, соответствующее деяние не может быть оценено как малозначительное.
 
    Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КГБОУ СПО «***», в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо категорически возражает против удовлетворения жалобы, так как невозможность устранения нарушения вызвана объективными причинами и отсутствием надлежащего финансирования на соответствующие цели. Из ранее выявленных нарушений значительная часть была устранена, в том числе частично в период с конца 2011 года до конца 2012 года.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № ** в г. Ачинске Красноярского края от **** года подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 19.5 ч. 14 КоАП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Такие обстоятельства, в силу участей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
 
    Как усматривается из материалов дела, **** года государственным инспектором по пожарному надзору был составлен протокол № ** об административном правонарушении, о привлечении юридического лица КГБОУ СПО «***» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ, юридическое лицо КГБОУ СПО «***», повторно не исполнило в установленный законодательством срок законное предписание ГПН № *** от *** года, а именно пункты предписания № ****, требования ст. 37 ФЗ-69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».
 
    Исходя из обжалуемого постановления мирового судьи, на основании представленных материалов вина КГБОУ СПО «***» согласно выводам мирового судьи нашла свое подтверждение, действия юридического лица квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Мировой судья при признании вины юридического лица, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ ссылается на представленные по делу письменные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № *** от *** года (л.д. 1-2); копию предписания № *** от *** года (л.д. 6-8); копию постановления мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** года (л.д. 9); копию предписания № *** от *** г. (л.д.34-37).
 
    При принятии решения о прекращении производства в отношении юридического лица по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, мировым судьёй указано на учет характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда охраняемым законом правоотношениям и не наступление тяжких последствий.
 
    Однако, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьёй фактически не дано в постановлении оценки характеру вменяемого нарушения, направлению деятельности юридического лица, в помещениях которого постоянно пребывают до нескольких сотен человек в рамках учебного процесса, что при наличии выявленных и неустраненных нарушений может создавать реальную угрозу жизни и здоровью таких лиц в случае возникновения пожара. Кроме того, мировым судьёй не принято мер к выяснению сведений о реально принятых с момента выдачи предписания мерах, направленных на выполнение предписания и наличии либо отсутствии реальной возможности выполнения предписания, сведениям о наличии либо отсутствии ходатайств юридического лица в надзорный орган для продления сроков исполнения предписания, направлении в такой орган информации о невозможности выполнения предписания. Кроме того, не дана оценка соблюдению процессуальных требований при составлении протокола по делу об административном правонарушении от *** года в части уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и в части проверки сведений о наличии полномочий у фактически участвующего при составлении протокола представителя(защитника).
 
    В связи с изложенным, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными и с учётом этого обжалуемое постановление, вынесенное в отношении КГБОУ СПО «***», не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края, так как не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    С учётом отмены обжалуемого решения по вышеуказанным доводам, иные доводы жалобы оценке не подлежат.
 
    При новом рассмотрении дела следует устранить имеющиеся недостатки, надлежащим образом исследовать все доказательства, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю Отдела по Надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении КГБОУ СПО «****» отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» мировому судье судебного участка № * в г. Ачинске Красноярского края на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
Судья А.Ю. Хлюпин