Решение от 28 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2013 года
 
с. Яр-Сале
 
    Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., при секретаре - Лаптандер В.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Обособленного структурного подразделения <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба в крупном размере, причиненного преступление,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Обособленное структурное подразделение <данные изъяты> (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании солидарно материального ущерба в общем размере 323 371 рубль 60 копеек причиненного преступлением. Свои требования истец мотивирует тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества в помещении почтового отделения <адрес> на сумму 323370,60 рублей. Просят взыскать данную сумму и уплаченную ими государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 6 43,3,72 рубля.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя и направлении в адрес истца копии решения суда, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчики – ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. ФИО2 и ФИО1 направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без своего участия, с указанием, что с исковыми требованиями полностью согласны, в связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, вступивший в законную силу, данный приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно приговора Ямальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно приговора Лабытнангского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ действуя согласовано, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, путем взлома запоров при помощи заренее приготовленного ими для этой цели гвоздодера, проникли в помещение почтового отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности на сумму 323371,60 рублей.
 
    Приговором Ямальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за указанное преступление признан виновным, и назначено ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Приговором Лабытнангского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за указанное преступление признан виновным, и назначено ему наказание по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 3 года.
 
    Таким образом, факт умышленного причинения ответчиками ФИО1 и ФИО2 материального вреда УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России» повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В силу ст. 324 ГК РФ, в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
 
    Размер ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1 и ФИО2, подтверждается имеющимися в материалах дела Актом ведомственного расследования, агентским договором, актами приема-передачи, и не оспариваются ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требование <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 323 371 (триста двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 60 копеек.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, была уплачена государственная пошлина, в общем 6 433 (шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 72 копейки.
 
    В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в долевом соотношении по 1/2 с каждого ответчика по 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 86 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Обособленного структурного подразделения <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>; ФИО2 <данные изъяты> солидарно в пользу Обособленного структурного подразделения <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 323371 (триста двадцать три тысячи триста семьдесят один) рубль 60 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>; в пользу Обособленного структурного подразделения <данные изъяты> сумму в размере 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 86 копеек в счет возмещения 1/2 расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>; в пользу Обособленного структурного подразделения <данные изъяты> сумму в размере 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 86 копеек в счет возмещения 1/2 расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.
 
    Председательствующий судья
 
    О.В. Степанюк