Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варданян Э.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Варданян Э.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве <адрес> районного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании денежных сумм различным взыскателям. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-СВ, №-СВ, №-СВ, №-СВ судебными приставами-исполнителями <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были совершены аресты здания кафе-кемпинга «Н». ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Фоковым В.А. в <адрес> по его заявлению были получены некоторые документы, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. С действиями судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста - оценщика он не согласен, поскольку считает, что они нарушили права Варданян как должника-стороны исполнительного производства.
Постановление вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Б.А.С., но подписано другим лицом, расшифровки фамилии которого не имеется. Указанные в постановлении исполнительные производства на исполнении у СПИ Б.А.С. не находились.
Постановление о привлечении оценщика вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Аресты здания кафе-кемпинга «Н» были произведены ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ш ДД.ММ.ГГГГ СПИ С. и ДД.ММ.ГГГГ СПИ К.
Копия данного постановления не была направлена не только должнику, но и другим сторонам исполнительного производства.
В соответствии со статьями 14, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Просил суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> Б.А.С. и и.о. старшего судебного пристава <адрес> Ш.М.М. по привлечению специалиста в исполнительном производстве для оценки здания кафе-кемпинга «Н».
Заявитель Варданян Э.В. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление с просьбой о рассмотрении дела свое отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя Фоков В.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Варданян Э.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо – и.о. начальника <адрес> судебный пристав-исполнитель <адрес> Ш.М.М. в судебном заседании пояснил, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду представил письменный отзыв на заявление Варданян Э.В., в котором указал, что с указанным заявлением не согласен, считал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просил суд, отказать в удовлетворении заявления о признании действий и постановления пристава-исполнителя незаконным.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> районного отдела судебных приставов Б.А.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителя заявителя – Фокова В.А., и.о. начальника <адрес> судебный пристав-исполнитель <адрес> Ш.М.М. исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Варданян Э.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исходя из следующего.
Исходя из характера спорных правоотношений, применению подлежат положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 14, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 указанной статьи.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (специальный срок обжалования). Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как установлено судом, за защитой нарушенного права Варданян Э.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом о нарушении прав Варданян Э.В. в части обстоятельств вынесения постановления о привлечении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Очевидно, что заявитель в указанный период узнал о привлечении специалиста-оценщика, имел возможность обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя предусмотрен 10-дневный срок для его обжалования, который на момент подачи заявления Варданян Э.В. также истек.
При установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав на установление данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представителем заинтересованного лица - и.о. начальника ФИО2 судебным приставом-исполнителем <адрес> Ш.М.М. в судебном заседании было заявлено о пропуске Варданян Э.В. срока обращения в суд.
Кроме того, принимая во внимание положения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и нормы ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.
Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Так, в заявлении Варданян Э.В., а также в процессе подготовки к судебному разбирательству, в судебном заседании представителем заявителя Фоковым В.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока Варданян Э.В. заявлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Варданян Э.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что заявление Варданян Э.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано в суд по истечению установленного законом срока.
Доказательств обратного заявитель Варданян Э.В., представитель заявителя Фоков В.А. суду не представили, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований Варданян Э.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Варданян Э.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца после вынесения судом решения.
Федеральный судья А.С. Тирская
