Дата принятия: 28 февраля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой Н.В. к ГУ УПФ РФ в Азовском районе Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Боброва Н.В. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Азовском районе о признании периода работы льготным, дающим право на досрочное назначение пенсии по старости.
Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в Азовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области отказало истцу в назначении льготной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, дающего право на указанную пенсию.
Так, по решению Пенсионного фонда, были включены в специальный стаж периоды работы истца общей продолжительностью 24 года 4 месяца 20 дней.
Не был засчитан в специальный трудовой стаж период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 месяцев.
С данным решением УПФР в Азовском (с) районе Ростовской области истец не согласна, считает его незаконным
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ Боброва Н.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Азовском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ, согласно которому трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области отказало истцу в назначении льготной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, дающего право на указанную пенсию.
Из специального трудового стажа был исключен период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 8 месяцев.
Данная позиция Пенсионного фонда не соответствует нормам действующего законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь Боброва Л.В.. В связи с рождением дочери ей по месту работы ( учитель пения в Обуховской восьмилетней школе) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ.
Отпуск по уходу за ребенком предоставлялся истцу на условиях ранее действующего законодательства, по которому статьи 165 и 167 КЗоТ РСФСР (в редакции на 09.12.1971г. и 19.11.1982г.) не содержали в себе ограничения по зачету в специальный трудовой стаж отпусков по уходу за детьми для назначения женщинам льготной пенсии. И поскольку действующий в момент предоставления отпуска по уходу за ребенком Закон предоставлял право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, то указанный период подлежал включению, как в общий, так и в специальный стаж работы.
В абз.8 п.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002г. №320-О указано, что правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.
Истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ориентировалась на действующую в тот момент норму трудового законодательства, которая предусматривала включение таких периодов в специальный трудовой стаж.
В соответствии с п.1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П норма п.4 ст.30 173 – ФЗ не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе, в части, касающееся исчисления трудового стажа и размера пенсии, по нормам ранее действовавшего законодательства. В соответствии с п.3.3 мотивировочной части данного Постановления у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 29 января 2004г. №2-П установил, что нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на который рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования, независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично.
Согласно ранее действующему законодательству (до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР») статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989г. №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990г. №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970г., статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25 сентября 1992г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992г.
Однако, принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, подлежит включению в специальный стаж работы.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оказанию юридической помощи при обращении в суд в размере 3700 рублей : из них 200 рублей – госпошлина, 3500 рублей услуги по подготовке материалов в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Бобровой Н.В. к ГУ УПФ РФ по Азовскому району Ростовской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.
Признать период нахождения Бобровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет периодом, периодом, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области назначить Бобровой Н.В. трудовую пенсию по старости на основании пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ с 01 октября 2012 года.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Азовском районе Ростовской области в пользу Бобровой Н.В. 3700 рублей ( три тысячи семьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца.
Судья:
