Решение от 28 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    <адрес>                                            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,
 
    при секретаре Думанове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Рахаева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Амшукова А.Б. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Хашкуловой М.Н., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Амшуков А.Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Рахаевым Р.А., составившим протокол об административном правонарушении в отношении Амшукова А.Б., подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставится просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.
 
    В жалобе инспектор указывает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут неся службу на посту ДПС «Шалушка» 449 км., им была оставлена автомашина марки «ВАЗ 21093» № регион, за рулем которой находился Амшуков А.Б., который в нарушение п. 2.3.1 ПДД управлял транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, свет и режим которых не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно газоразрядные лампы. Инспектор указал, что им правильно были квалифицированны действия водителя Амшукова А.Б. по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, так как им были применены в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядные источники света, что приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Рахаев Р.А. и Амшуков А.Б. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Рахаевым Р.А. в отношении Амшукова А.Б. был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Рахаева Р.А. поступило в Зольский районный суд КБР, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5. Ко АП РФ, составляет три месяца.
 
    Поскольку Амшукову А.Б. вменяется, что он совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения Амшукова А.Б. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.
 
    Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
 
    Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении Амшукова А.Б. истек, вопрос об ответственности данного лица обсуждаться не может и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, жалоба на постановление мирового судьи о прекращении административного производства подлежит отклонению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                                      решил:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Амшуков А.Б. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Рахаева А.Б. без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья Зольского
 
    районного суда КБР           З.М. Ошхунов
 
    Согласовано          З.М. Ошхунов