Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит об устранении препятствий в пользовании и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска ссылается на то, что на основании выписки из похозяйственной книги она является собственником земельного участка площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2007 году ее соседка - ФИО4, с соответствующего разрешения истицы возвела на земельном участке истицы теплицу на тех условиях, что по требования истца указанная теплица будет демонтирована, а земельный участок возвращен ФИО2 в 2009 году ФИО4, умерла, собственником соседнего земельного участка и жилого дома стала ответчица ФИО1 Ссылается, что в 2010 году она обратилась к ФИО1, с требованием о сносе теплицы и возвращении земельного участка, однако в данных требованиях истице было отказано, поскольку ФИО1, стала утверждать, что земельный участок, на котором расположена теплица, принадлежит ей, а не ФИО2 Ссылается, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, просит суд обязать ФИО1, возвратить незаконно удерживаемый земельный участок при (адрес обезличен), в натуре.
В судебном заседании ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является собственником земельного участка площадью 862 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). На указанном земельном участке расположена теплица, которая незаконно используется ответчицей ФИО1, причем от демонтажа теплицы и освобождения земельного участка ФИО1, отказывается. Пояснила, что кадастровым инженером ООО «Перспектива» ФИО5, был составлен сводный план границ земельных участков с указанием места расположения теплицы, однако с данным планом она не согласна, поскольку на плане теплица изображена на земельном участке ответчицы, тогда как ей (истице) достоверно известно, что теплица расположена на принадлежащем ей земельном участке. На исковых требованиях настаивает.
Пояснила, что отказывается от назначения по делу судебной экспертизы и считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку ей достоверно известно, что теплица расположена на принадлежащем ей земельном участке, а не на земельном участке ФИО1
Ответчица ФИО1, в судебном заседании исковые требования ФИО2, не признала и пояснила, что на основании договора дарения от (дата обезличена) она является собственником жилого дома и двух земельных участков, один из которых расположен по адресу: (адрес обезличен), и является смежным по отношению к земельному участку ФИО2 Пояснила, что в отношении принадлежащих ей земельных участков были выполнены землеустроительные работы, границы земельных участков были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2, участки состоят на государственном кадастровом учете. Пояснила, что не земельном участке при (адрес обезличен) действительно расположена теплица, однако данная теплица расположена в границах принадлежащего ей (ФИО1) земельного участка, какого-либо захвата засти земельного участка ФИО2, не имеется. Полагает, что требования ФИО2, не основаны на законе, просит суд в иске отказать. Добавила, что считает проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку из сводного плана границ земельных участков, составленного кадастровым инженером ООО «Перспектива» ФИО5, однозначно видно место расположение границ земельных участков, а также место расположение спорной теплицы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании, на основании выписки из похозяйственной книги от (дата обезличена), ФИО2, является собственником земельного участка площадью 862 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), право собственности ФИО2, на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
На основании договора дарения жилого дома и двух земельных участков от (дата обезличена) ФИО1, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1165 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 2319 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) «А», право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы у ФИО1, в предусмотренном законом порядке.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1165 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), принадлежащий ФИО1, является смежным по отношению к земельному участку ФИО2, и участки имеют общую (смежную) границу.
Установлено, что в 2007 году в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1165 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), были проведены землеустроительные работы, границы земельного участка были определены и зафиксированы, указанные границы были надлежащим образом согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2, о чем имеется ее подпись в акте согласования границ земельного участка.
Впоследствии специалистами землеустроителями был составлен план границ земельного участка, указанный план границ в предусмотренном законом порядке был утвержден начальником Кстовского территориального отдела Управления Роснедвижимости по (адрес обезличен) ФИО6, (дата обезличена), после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.
На основании заключенного между ФИО1, и ООО «Перспектива» договора от (дата обезличена), на земельном участке ФИО1, были восстановлены межевые знаки, которые были приняты под наблюдение за сохранностью ФИО1
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ФИО2, в ООО «Перспектива» был сделан запрос с просьбой предоставить сводный план границ земельных участков сторон, с указанием границ в соответствии с данными государственного кадастрового учета, фактических границ, а также места расположения существующей теплицы.
Из сводного плана границ земельных участков, составленного кадастровым инженером ООО «Перспектива» ФИО5, следует, что фактическое расположение смежной границы земельных участков ФИО2, и ФИО1, совпадает с местом расположения по данным государственного кадастрового учета, какого-либо захвата (занятия) части земельного участка ФИО2, со стороны ФИО1, не имеется, причем теплица расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1
Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2, о том, что теплица фактически расположена на земельном участке, принадлежащем ей, причем ответчица ФИО1, обязана освободить данную часть земельного участка и передать его в натуре истице ФИО2
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО2, не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом, суд принимает во внимание, что место прохождения смежной границы земельных участков сторон и, соответственно, результаты межевания земельного участка ФИО1, истицей ФИО2, в ходе рассмотрения дела не оспариваются.
Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2, о том, что ФИО1, чинит ей препятствия в пользовании земельным участком.
Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ФИО2, не представлено и в материалах дела не имеется, кроме того, указанные доводы не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что фактическое расположение смежной границы участков совпадает с данными государственного кадастрового учета, учитывая, что теплица расположена в границах земельного участка ФИО1. и не наслаивается (не накладывается) на земельный участок ФИО2, причем факт захвата земельного участка истицы не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, об устранении препятствий в пользовании и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): Фролов А.Л.
