Дата принятия: 28 февраля 2013г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
с участием Боровик А.М.,
рассмотрев жалобу Боровик А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Боровик А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.42).
Однако Боровик А.М. не согласился с указанным наказанием и обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящей жалобой, в которой не отрицает, что непосредственно перед ДТП выехал на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта. Однако считает, что при движении по перекрестку он имел право на обгон впереди идущего транспорта. Кроме этого, сотрудники ДПС нарушили КоАП РФ и Административный регламент, утвержденный МВД РФ от 2.03.2009 № 185, а именно: не приняли объяснение; схема подписана не им, в ней отсутствует идентификация места совершения правонарушения, неверно указано время составления схемы; в протоколе об адм.правонарушении отсутствует указание на применение технических средств, относящихся к измерительным приборам (наименование, номер) и др. /л.д.50/.
В судебном заседании Боровик А.М. поддержал доводы жалобы, но заявил, что осуществил выезд на полосу движения встречного транспорта в разрешенном месте, где имеется разметка 1.7 ПДД РФ.
В отношении сотрудников ДПС составивших протокол об адм.правонарушении дело рассмотрено по основаниям ст. 30.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ - Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка:
- 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
- 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками) - обозначает полосы движения в пределах перекрестка;
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов инспектор ДПСРДПС г. Тихорецка ГУ МВД по Краснодарскому краю Филимонов А.Е. составил протокол об административном правонарушении (<адрес>; № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17.10 часов на а\д Ростов - Ставрополь, 134 км. + 750 м., водитель Боровик А.М., управляя автомобилем № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и поворачивающим налево автомобилем № (л.д.1).
Указанное обстоятельство подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении: <адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором водитель собственноручно написал, что: «предотвращая столкновение с впереди идущим авто выехал на встречную полосу и совершил ДТП». При этом водитель расписался в протоколе и не оспаривал составление протокола в отношении него по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного транспорта, через сплошную линию 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ (л.д.1),
-рапортом ИДПС Филимонова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полицейский сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.10 час. на а\д Ростов - Ставрополь 134км + 750м произошло ДТП, в ходе которого водитель Боровик А.М., управляя автомобилем №, в нарушение дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, поворачивающим налево (л.д.2),
-письменным объяснением Боровика А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал сотрудникам ДПС, где не отрицал, что двигаясь по дороге, увидел, что двигавшийся впереди него в попутном направлении Фольксваген применил торможение, в связи с чем он, во избежание столкновения с ним, выехал на полосу встречного движения, разделенной разметкой 1.1, т.к. она была свободной от встречного транспорта. Однако предотвратить ДТП не представилось возможным (л.д.4),
-письменным объяснением второго водителя (участника ДТП) Шитухина Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал сотрудникам ДПС, где подтвердил, что авария произошла, когда он совершал поворот налево (л.д.5),
-схемой места совершения адм.правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, за правильность которой Боровик А.М. поставил собственноручно роспись, что он не отрицал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной схеме наглядно изображено место пересечения сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ на проезжей части дороги водителем автомобиля №, до совершения ДТП. На этой же схеме имеются росписи должностного лица, составившего документ и понятых (л.д.6).
Данные доказательства исследованы мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана правовая оценка.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону признала Боровика А.М. виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с удержанием штрафа <данные изъяты> руб. (л.д.42).
Таким образом, судом установлено, что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Суд отклоняет доводызаявителя о том, что у него не приняли объяснение, схема места происшествия подписана не им, в протоколе об адм.правонарушении отсутствует указание на применение технических средств и т.п., поскольку в судебном заседании Боровик А.М. не отрицал, что объяснение он давал в письменном виде и в протоколе об адм.правонарушении отдельно; в схеме места происшествия он расписался лично; на месте аварии не использовались специальные технические средства.
Суд критически относится к доводам заявителя при рассмотрении настоящей жалобы о том, что он совершал обгон в разрешенном месте, поскольку данное обстоятельство опровергается установленными и исследованными в суде доказательствами. Кроме этого, из материалов дела известно, что ранее Боровик А.М. не отрицал факт пересечения сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ и выезд на полосу движения встречного транспорта. Материалами дела установлено, что сама авария произошла на перекрестке, в месте оборудованном разметкой 1.7 ПДД РФ, тогда как выезд автомобиля № на полосу встречного транспорта состоялся до начала перекрестка, на участке дороги, где имеется разметка 1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, разметка 1.7 ПДД РФ предназначена для обозначения места, где разрешен поворот, а не для обгона.
Все иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку вызваны не согласием с принятым решением и направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьёй.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и принятия нового решения по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Боровика А.М. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья С.Г. Черников
