Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело <НОМЕР>*
г. <АДРЕС> «*» февраля 2013 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области Забгаева Р. В.,
с участием представителя истца Виноградовой Н. В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1>, сроком действия три года,
при секретаре Егоровой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фильшина А. С. к ОАО * о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Фильшин А. С. обратился в суд с иском к ОАО * о взыскании страхового возмещения, указав, что «*» октября 2012 года в 22 часа 00 минут в*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак * под управлением Х. Р. А., совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак *, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ущерб возник в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения водителем Х. Р.А. Правил Дорожного Движения РФ (п.п.2.1.1). Ответственность Х. Р. А. застрахована в ОАО «*» по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <НОМЕР>*). В связи с тем, что ответственность истца застрахована в ОАО «*» по договору ОСАГО, истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность и * октября 2012г. истец обратился в ОАО * с заявлением о возмещении ущерба. * ноября 2012 года указанное событие было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в сумме * руб. 21 коп. Поскольку страховая выплата была безосновательно занижена, истцом была организована независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика <НОМЕР> * от *.12.2012г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет * рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет * рублей 79 копеек. Истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * руб., а также оплата за удостоверение судебной доверенности в сумме * руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также 40 руб. комиссия банка, почтовые расходы, связанные с направлением претензии и запросом на выдаче страхового акта и акта осмотра поврежденного автомобиля в размере * руб. 50 коп.
Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба * рублей 79 копеек, понесенные судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме * рублей, оплатой за удостоверение доверенности в сумме * рублей, почтовые расходы в сумме * руб. 50 коп., оплату услуг представителя в размере * рублей, а также расходы по уплате комиссии банку в сумме * рублей.
Истец Фильшин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Виноградова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что сумма страхового возмещения была необоснованно занижена ответчиком.
Представитель ответчика ОАО * в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО * в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Мировой судья, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2> <НОМЕР>, (далее Закона ОСАГО <НОМЕР>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не боле 120 тысяч рублей.
В силу ч.1 ст.14.1. Закона ОСАГО <НОМЕР>, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из представленных документов, * октября 2012 года в 22 ч. 00 мин. в * , по вине Х. Р. А., нарушившего п.п. 2.1.1. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак*, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.*), что подтверждается справкой о ДТП от *.10.2012 г. (л. д. *).
В соответствии с указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ИДПС*, ответственность Х. Р. А. застрахована в ОАО «*» по договору Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ <НОМЕР>*).
* октября 2012г. Истец обратился в ОАО * с заявлением о возмещении ущерба. * ноября 2012 года указанное событие было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в сумме * рублей 21 копейка, что следует из показаний представителя истца и материалов дела (л. д. *).
Согласно отчету оценщика <НОМЕР> * от *.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет * рублей 00 копеек (л.д.*).
Оценив данный отчет, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в нем выводы мотивированы, согласуются с пояснениями представителя истца и материалами дела.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения (выплат) (* руб. -* руб. 21 коп.) составляет * рублей 79 копеек.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (выплат) в размере * рублей 79 копеек суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. *), актом <НОМЕР> * от *.12.2012 г. (л. д. *), договором <НОМЕР> * от *.12.2012 г. (л.д.*), с оплатой за удостоверение судебной доверенности в сумме * руб., что подтверждается справкой нотариуса от *.02.2013 г. (л.д.*), с оплатой услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается договором от *.02.2013 г. (л. д. *), квитанцией (л.д.*), а также * руб. комиссия банка при оплате юридических услуг, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> * (л. д. *).
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей» <НОМЕР> * от *.02.1992 г., в также пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2> <НОМЕР>, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фильшина А. С. к ОАО * в лице филиала в * о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ОАО * в лице филиала в г. * в пользу Фильшина А. С. страховое возмещение в сумме * (*) рублей * копеек, судебные расходы в общей сумме * (*) рублей 50 копеек, а всего в пользу Фильшина Александра Сергеевича * (*) рублей 29 копеек.
Взыскать с ОАО * (*) рубля 24 коп. гос. пошлину в доход МО «город <АДРЕС>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение одного месяца со дня принятия.
Мировой судья Р. В. Забгаева
решение обжаловано не было
Вступило в законную силу <ДАТА4>
Согласовано: Мазитовой О. В.
Мировой судья Забгаева Р. В.
