Дата принятия: 28 февраля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Буздалиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Романову И. В., Р.у Р. И., Романовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилой помещение, коммунальные услуги,
установил:
МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Романову И. В., Р.у Р. И., Романовой Е. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72833,58 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 51605,34 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая на условиях договора найма в <адрес>, имеют задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет сумму иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, в предыдущем судебном заседании настаивал на заявленных требованиях \л.д.18,19\.
Ответчики Р. И.В., Р. Р.И., Романова Е.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела \л.д.20-23\.
Суд определил, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства, поскольку стороны надлежаще и своевременно извещены о дне слушания дела, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, отложение рассмотрения дела по причине неявки сторон затянет сроки рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Р. И.В. является нанимателем <адрес>, в спорной квартире по месту жительства также зарегистрированы ответчики Р. Р.И., Романова Е.А., а также Р. В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.5,6\.
Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72833,58 рублей, что подтверждается представленными лицевыми счетами (227439,45 рублей \сальдо на конец ДД.ММ.ГГГГ.\ – 154602,64 рублей \сальдо на начало ДД.ММ.ГГГГ.\ - 3,,23 рублей \плата за СПТ в ДД.ММ.ГГГГ.\ = 72833,58) \л.д.7-8\.
Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела, ответчики доказательств обратному не представили, в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 500 рублей, поскольку заявленный размер пени по мнению суда явно несоразмерен образовавшейся задолженности, кроме этого, из расчета пени следует, что их размер определялся начиная с ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.11-15\, тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд также учитывал те обстоятельства, что истцом исковых требований к Романову В.И. не предъявлялось, что не препятствует взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по квартирной плате, поскольку в силу ст.ст.322,323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; при этом ответчики в силу ст. 325 ГК РФ не лишены возможности предъявлять требования к Романову В.И. о взыскании сумм в счет возмещения расходов по квартирной плате за вычетом доли, падающей на них самих, после исполнения обязательств перед истцом и с учетом наступления для Романова В.И. солидарной обязанности по внесению квартирной платы начиная с достижения им совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно по 800 рублей с каждой.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «СЕЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Романова И. В., Р.а Р. И., Романовой Е. А. в пользу МУП «Служба единого заказчика» солидарно 72833 рубля 58 копеек - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 500 рублей.
Взыскать с Романова И. В., Р.а Р. И., Романовой Е. А. в пользу МУП «СЕЗ» по 800 рублей с каждого в счет возврата госпошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
