Решение от 28 февраля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Курчатов Курской области                      28 февраля 2013 года
 
    Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д. С.,
 
    с участием ответчика Затолокина Д. Ю.,
 
    секретаря Харитоновой Э. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 3526 МВД России к Затолокину Дмитрию Юрьевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Войсковая часть №3526 МВД России обратилась в суд с иском о взыскании с Затолокина Д. Ю. в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, Затолокин Д. Ю., проходивший военную службу по призыву в ВЧ № 3526, управляя закрепленной за ним автомашиной № Ленинградской области, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с впереди стоящими автомобилями, в том числе №, причинив данному автомобилю технические повреждения, а пассажиру ФИО1 тяжкий вред здоровью. Приговором Пушкинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Затолокин Д. Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 350 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
 
    По решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.10.2011 года с ВЧ 3526 МВД России в пользу ФИО2, который управлял автомобилем № по доверенности, в счет возмещения материального ущерба, было взыскано 127 000 рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ и Федеральным законом № 161-ФЗ от 12.07.1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» войсковая часть № 3526 просит взыскать с Затолокина Д. Ю. в порядке регресса <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представители истца не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Ответчик Затолокин Д. Ю. исковые требования признал частично. Не отрицая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, сообщил, что автомобиль УРАЛ-43202 гос. номер 4529 ЕА 15 был выпущен из автопарка в технически неисправном состоянии, по вине должностных лиц, ответственных за подготовку и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих ВЧ № 3526.
 
    Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела в отношении Затолокина Д. Ю., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего:
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что приговором Пушкинского гарнизонного военного суда от 29.06.2011 года, вступившим в законную силу 18.08.2011 года, Затолокин Д. Ю. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении военной службы по призыву водителем войсковой части 3526, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, выехал из автопарка воинской части на закрепленном за ним автомобиле №, с неисправной тормозной системой и около 17 часов, на 1 км. автодороги «г. Ломоносов – М. Ижора» Ленинградской области, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь, двигаясь по инерции, столкнулся с автомобилем №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажирке автомобиля № - ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
 
    В данном случае обстоятельства причинения вреда ответчиком Затолокиным Д. Ю. установлены вступившим в законную силу приговором Пушкинского гарнизонного военного суда от 29.06.2011 года и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
 
    Кроме того, в результате вышеописанного ДТП автомобиль № получил технические повреждения.
 
    Согласно решению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом степени его износа, составила <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Затолокин Д. Ю. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ему были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, он не пожелал.
 
    Этим же решением суда установлено, что страховая компания «Росгосстрах», руководствуясь нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах страховой суммы, поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадало два автомобиля (<данные изъяты>.
 
    Таким образом, обстоятельства установленные решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.10.2011 года, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.
 
    Суд взыскал с войсковой части 3526 в пользу ФИО3 размер ущерба, не восполненного страховым возмещением в сумме <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.Согласно заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета войсковой части 3526 ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, войсковая часть 3526 исполнила решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выплатила ФИО3 <данные изъяты> рублей, возместив таким образом материальный ущерб, причиненный военнослужащим Затолокиным Д. Ю., в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Оценив представленные документы, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они получены из государственных органов – ВЧ 3526 ВВ МВД России, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
        Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
        В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
        С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования войсковой части 3526 заявлены на законных основаниях.
 
        Согласно абз. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен действиями, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
 
        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Затолокин Д. Ю. пояснял, что 24.07.2010 года выехал на линию на закрепленном за ним военном автомобиле УРАЛ с неисправной тормозной системой, о чем он ранее ставил в известность офицеров войсковой части, ответственных за техническое обслуживание автомобилей.
 
    Решением Курчатовского городского суда Курской области от 21.12.2012 года, вступившим в законную силу 29.01.2013 года, установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.07.2010 года, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> наряду с виной Затолокина Д. Ю. имеется вина и должностных лиц войсковой части 3526 ВВ МВД России, которые не надлежащим образом отнеслись к выполнению своих обязанностей по контролю и обслуживанию автомобиля № и выпустили его из автомобильного парка в/ч 24.07.2010 года.
 
    В данном случае решение суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, также имеет преюдициальное значение.
 
        Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
    В ходе судебного разбирательства командование войсковой части исковые требования не изменяла и не просила взыскать с соответчиков долю выплаченного потерпевшему возмещения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 настоящего Федерального закона.
 
    
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины Затолокина Д. Ю., а также учитывая, что ответчик является сиротой, в настоящее время постоянного места работы не имеет, источником его дохода является заработная плата супруги, <данные изъяты>, суд считает разумным и справедливым в данной ситуации снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Затолокина Д. Ю. до <данные изъяты> рублей.
 
    При подаче данного иска в суд войсковая часть 3526 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Войсковой части 3526 МВД России – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Затолокина Дмитрия Юрьевича в пользу Войсковой части 3526 ВВ МВД России в порядке регресса <данные изъяты>) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курчатовский городской суд.
 
    Судья                                              Д.С. Долгих