Дата принятия: 28 февраля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
с участием секретаря ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>г., которым постановлено:
ФИО4 <…>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <…> рублей,
в отсутствие ФИО4, К, инспектора ГИБДД, извещены надлежащим образом
заслушав защитника А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы с участниками процесса, проверив материалы дела, судья,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. управляя т/с <…>, регистрационный знак <…>в <адрес> по ул. <…>, <…>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с т/с <…> регистрационный знак <…> под управлением К.
В жалобе ФИО4 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
ФИО4, второй участник К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что подтверждается телефонограммой и почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении дела не заявлено.
Инспектор ГИБДД, представитель ОГИБДД по <адрес> в судебное заседания не явились, извещены надлежаще. Возражений на жалобу не представлено.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности, А. полагает, что постановление по делу подлежит отмене. Инспектором ГИБДД не выяснены все обстоятельства ДТП, не устранены противоречия. В основу привлечения к ответственности ФИО4 положены только объяснения водителей, иные доказательства им не получены. Схема не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Также инспектором допущены процессуальные нарушения, что влечет отмену постановления. Из объяснения ФИО4 следует, что на момент ДТП он оспаривал свою виновность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. ФИО4, управляя т/с <…>, регистрационный знак <…>в <адрес> по ул. <…>, <…>, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с т/с <…>регистрационный знак <…>под управлением К.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
Положения ст. 25.1 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а, следовательно, несоблюдение установленного законом порядка должностными лицами, органами, уполномоченными разрешать вопросы о привлечении лиц к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении от <…>года, составленного инспектором ГИБДД в отношении ФИО3, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были. В постановление содержится только ссылка на ст. 25.1 КоАП РФ без конкретизации прав лица, привлекаемого к ответственности.
Отдельная подписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к ответственности, при рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, не отбиралась, что свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях требований закона.
По смыслу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как следует из представленного по запросу суда дела № <…>, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Своего отношения к вмененному правонарушению ФИО3 никак не выразил. Подпись заявителя свидетельствует о том, что он получил реквизиты для оплаты штрафа.
Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что автор жалобы на месте происшествия не оспаривала событие административного правонарушения, материалы дела не содержит.
В подтверждение виновности заявителя во вмененном правонарушении представлено только постановление по делу об административном правонарушении <…>и объяснения водителей, иных доказательств, перечень которых приведен в ст. 26.2 КоАП РФ, суду не представлено.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.
Представленная схема ДТП не отвечает предъявляемым к ней требованиям – не указано место столкновения, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию.
Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.
Принимая во внимание, что должностным лицом административного органа при производстве по настоящему делу допущены грубые процессуальные нарушения, постановление нельзя признать законным и обоснованны, ввиду чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <…>года, на основании которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья – подпись
