Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Канафьева Н.П., при секретаре Джафаровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чекулаева Владимира Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании договора возобновляемой кредитной линии (с выдачей кредитной карты) ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО1> обратился в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора возобновляемой кредитной линии (с выдачей кредитной карты) ничтожным, взыскании с истца денежных средств в размере 750 руб., снятых в качестве комиссии за годовое обслуживание кредитной карты VISA Classic за номером <НОМЕР>, взыскании суммы неустойки в размере 475,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2521,09 руб., почтовых затрат в размере 47,41 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей»).
В исковом заявлении указано, что <ДАТА2> истцом была получена от ответчика кредитная карточка VISA Classic за номером <НОМЕР> со сроком действия до июня 2013 года на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт»,Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. Пунктом 3.10 условий предусматривается взыскание комиссии за годовое обслуживание. Согласно п.1 действующих тарифов банка годовая плата за обслуживание кредитной карты VISA Classic за первый год обслуживания составляет 750 руб. Условием взыскания годовой комиссии является начало договора, а договор начинается ,когда начинается обслуживание карты в виде инициированной потребителем банковских услуг трансакции со счета этой карточки. С момента получения договора на руки:01.07.2010 г. по <ДАТА3> никаких трансакций с этого счета им (истцом) не осуществлялось, договор в силу не вступал. Он вообще не планировал инициировать платежи с данной карточки и нести затраты на ее годовое обслуживание. Находясь с семьей на отдыхе в <АДРЕС> - Петербург <ДАТА4>, получил на сотовый телефон рекламную рассылку по оплате сотовой связи: «Владимир Викторович, оплачивайте БЕСПЛАТНО свой моб. Телефон через СМС. Отправьте СМС с числом 250 на номер 900 (номер Сбербанка) и ваш телефон пополниться на 250 руб. с Вашей карты. Ваш Сбербанк.(Данное сообщение сохранено в его сотовом телефоне).Условия чужого города заставили его воспользоваться этой рекламой, он сбросил СМС с цифрой 250,зная, что у него помимо кредитной две карточки Сбербанка. Полученные вслед за этим СМС от Сбербанка его неприятно удивили, трансакция произошла именно с кредитной карты,250 руб.списаны с карты VISA Classic за вышеуказанным номером. Вслед за этим прошло списание комиссии за годовое обслуживание в размере 750 руб.Найдя в чужом городе Интернет-киоск, возвратил в полном объеме по системе ОнЛайн деньги на кредитную карту, что еще раз доказывает, что трансакция произошла ввиду введения его, как потребителя, в заблуждение. Считает, что указанные выше действия по незапланированной трансакции стали возможны ввиду действия недобросовестной, недостоверной, не отвечающей требованиям ст.5.Общие требования к рекламе ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», представленной ответчиком: не указано с какой карточки будет осуществлен бесплатный платеж; каковы последствия оплаты с нее для него, как потребителя. Производя оплату сотовой связи, он не имел полной информации, что оплата будет производится с кредитной карточки, ввиду того, что на его основной карточке было достаточно средств, что подтверждает прилагаемая выписка. Ссылка ответчика на то, что только кредитная карта была подключена к системе мобильный банк, не обоснованны, т.к.карточка Maestro 676196… .... ..7163(выданная при подключении к системе Сбербанк Онлайн)тоже была подключена к данной системе. Кроме того, само взыскание комиссии за обслуживание кредитной карты является незаконным. Установленный ответчиком вид комиссий нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей не предусмотрен.Соответственно п.3.10 об оплате комиссии за годовое обслуживание в размере 750 руб.Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России является ничтожным, как противоречащий законодательству РФ. После возвращения из отпуска, им были предприняты попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке.03 сентября Сбербанк окончательно отказал ему в удовлетворении его требований возвратить комиссию в размере 750 руб.
В судебное заседание истец не явился, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
В судебном заседании <ДАТА5> истец уточнил свои исковые требования, а именно размер исковых требований увеличил: просит с ответчика в его пользу взыскать неустойку в размере 1627 руб.50 коп.(750х1% х217 дн. = 1627,50 руб.),пояснив, что на своих исковых требованиях в другой части настаивает. Дополнительно о незаконности взысканной комиссии за обслуживание кредитной карты сообщает, что ФАС Уральского округа в Постановлении <НОМЕР> от <ДАТА6>, подтвердил, что условия договора по установлению комиссии за обслуживание кредитной карты ущемляют права потребителей и подлежат исключению. Законодательство не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, т.к. карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.
Согласно ст.167 ГПК РФ при указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика <ФИО2>, действующий по доверенности, в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк может взимать комиссии за банковские операции. Следовательно, действующее законодательство не устанавливает прямого запрета на взимание комиссии за обслуживание карты. Подписав договор, заемщик выразил свое согласие со всеми его условиями. С Условиями и Тарифами Чекулаев В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Кроме того, просит учесть Письмо ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> от <ДАТА7>, а также письмо службы заботы о клиенте Сбербанка России, о том, что услуга Мобильный банк была подключена только к кредитной карте VISA и оплата могла быть только с этой карты. О причинах не предоставления данных сведений по запросу суда, ему не известно. Он исходит из указанного в данных письмах.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлена, что <ДАТА2> истец Чекулаев В.В. получил от ответчика кредитную карточку VISA Classik под № <НОМЕР> со сроком действия до июня 2013 года на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Согласноп.3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено взыскание комиссии за годовое обслуживание. Согласно п.1 действующих тарифов банка годовая плата за обслуживание кредитной карты VISA Classik за первый год обслуживания составляет 750 руб.
Доводы истца о незаконности взыскания с него данной комиссии суд признает обоснованными.Данное условие выпуска и обслуживания кредитной карты является недействительным, противоречащим требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА8> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установление комиссии(платы)за обслуживание кредитной карты нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.Установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставлении и обслуживание карты),не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Согласно ч.1 ст.29 ФЗ <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций указан в ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности». В частности, к банковским операциям в числе прочего относится кассовое обслуживание физических и юридических лиц (п.п.5 ст.5).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).
Однако, доводы представителя ответчика, что запрета на взимание комиссии за обслуживание кредитной карты законодательством не установлено и ссылка в данном случае на свободу договора являются несостоятельными. Из Постановления Конституционного Суда от 23.12.10999 г. <НОМЕР> «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» согласно которому граждане, заключающие с Банком договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя ответчика на Письмо ОАО «Сбербанк России <НОМЕР> от <ДАТА7> и письмо службы заботы о клиенте Сбербанка России о том, что услуга «Мобильный банк» была подключена лишь к карте VISA, а к двум другим нет, не может свидетельствовать об обоснованности возражений на исковые требования истца. Кроме того, данные письма ничем не подтверждены.На неоднократные запросы суда ответчиком подтверждающих документов не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. Заявление Чекулаева В.В.о возврате снятой комиссии в размере 750 руб. ответчиком получено <ДАТА10> <АДРЕС> неустойки произведен им с <ДАТА11> Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 данного закона сроков возврата неправомерно снятой комиссии, ответчик должен уплатить неустойку. Истец просит взыскать неустойку в размере 1627 руб.50 коп. Однако указанная сумма значительно превышает сумму снятой комиссии и суд, при указанных обстоятельствах, вправе применить ст.333 ГК РФ. Суд считает разумным снизить сумму неустойки до 250 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (ст.15)в размере 2521,09 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом требования разумности и справедливости, в размере 250 руб.Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд считает данную сумму разумной.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 47,41 руб., подтвержденные кассовыми чеками.
Согласно ст.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>).С ответчика следует взыскать штраф в размере 648,70 руб.
Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекулаева Владимира Викторовича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, признании договора возобновляемой кредитной линии (с выдачей кредитной карты) ничтожным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия договора возобновляемой кредитной линии (с выдачей кредитной карты) недействительными. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чекулаева Владимира Викторовича 750 руб., снятые в качестве комиссии за годовое обслуживание кредитной карты VISA Ckassic за №<НОМЕР>,неустойку в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 47,41 руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чекулаева Владимира Викторовича штраф в размере 648,70 руб.
С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскать госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> городской суд через мирового судью после изготовления его в окончательной форме (мотивированного).
Мировой судья <ФИО3>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>
Данный экземпляр подлинный, отпечатан мировым судьей на компьютере в совещательной комнате.
