Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 41 Самарской области Суворова Н.Н. при секретаре Кайсаровой Т.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Чиндиной <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», 3 лицо Шумский <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <ДАТА2> в 10 часов 30 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>под управлением Чиндиной Т.Ю. принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя <ФИО3> который нарушил п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра.. Вина <ФИО3> подтверждается материалами дела (справка о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Свою вину <ФИО4> не отрицает. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>причинены технические повреждения. В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по полису серии ВВВ <НОМЕР>, по факту наступления страхового случая, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. <ДАТА3> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» осуществило выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Однако истица с размером выплаты не согласна, поскольку выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «НМЦ «Рейтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Величина УТС, в соответствии с заключением <НОМЕР>/У, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Таким образом ответчик обязан доплатить разницу в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек согласно следующему расчету: <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (величина УТС) - <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (сумма выплаты) = <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Также вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а именно: невыплатой в полном объеме денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что истец вынужден был самостоятельно обращаться экспертную организацию, искать квалифицированного юриста, для представления своих интересов, а также в постоянных переживаниях, возникших на фоне невозможности произведения ремонта автомобиля. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Моральный вред в пользу истца оценивают в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Просит взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости с учетом банковской комиссии в <ОБЕЗЛИЧИНО>рублей, расходы на услуги представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вредав размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полностью, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
С согласия истца дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства
3 лицо Шумский В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств без его участия не заявлял, представил в суд возражения на исковое заявление, из которого следует, что ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: <ДАТА2> в страховую компанию от Чиндиной Т.Ю. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного <ОБЕЗЛИЧИНО>/н <НОМЕР> в ДТП <ДАТА2>. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в ЗАО «Техэкспро» <ДАТА2>. Чиндина Т.Ю. с перечнем повреждений указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек было выплачено Чиндиной Т.Ю. Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обоснованно. Относительно оплаты морального вреда: в соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами» Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений» В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда» На основании ст. 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> « не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда». Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
Дополнительно следует иметь в виду. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> « О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и частями 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какими нравственными или физическими страданиями перенесены потерпевшим».
При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму которая была выплачена страхователю. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.
Требования о выплате УТС транспортного средства считаем также необоснованным.
Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> были внесены изменения в Правила об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из п. 60 Правил страхования было исключено указание на то, что возмещению подлежит реальный ущерб. Статья 12 Закона об обязательном страховании и п. 63 Правил страхования указывают, что размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - восстановительные расходы. Утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам. Утрата товарной стоимости (УТС) - та денежная сумма, которую лицо, чье право нарушено рассчитывало получить в случае продажи автомобиля, если бы ДТП не произошло. Данная сумма относится в соответствии со ст. 15 ГК РФ к неполученным доходам, т.е. упущенной выгоде, которая согласно ст. 6 Закона об обязательном страховании не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования. Также из ст. 8 п.8 п.4 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» следует, что « по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред». Таким образом, законодатель однозначно установил, что в целях данного вида обязательного страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиков при осуществлении страховой выплаты.
Относительно оплаты услуг представителя в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит в удовлетворении исковых требований Чиндиной Т.Ю. к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказать.
Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования предъявленные к ответчику обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: судом установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> у <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением истицы, принадлежащей ей на праве собственности и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением Шумского В.С. Прибывшие на место ДТП сотрудники ИДПС 3 роты полка ОПС ГИБДД УВД г. <АДРЕС> установили виновность Шумского В.С, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности <ФИО3> по договору об обязательном страховании гражданской ответственности по полису ВВ <НОМЕР>, признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается копией платежного поручения и не оспаривается сторонами. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно произвела оценку ущерба в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Ответчик в представленном отзыве не согласен с требованиями о доплате страхового возмещения. Истец в обосновании своих требований представил суду отчет об оценке транспортного средства, составленный компетентным учреждением, тогда как ответчик в обосновании своих возражений относительно величины суммы ущерба не представил никаких доказательств, опровергающих сумму, заявленную истцом. На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поэтому считает возможным взять за основу заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
Согласно экспертному заключению <НОМЕР>/У от <ДАТА11> величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Верховный Суд РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
Согласно п.60 Правил ОСАГО до наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования. Поэтому доводы ООО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" об отсутствии оснований взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости не состоятельны.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством и поэтому закон о «Защите прав потребителей» неприменим, суд считает не правомерным. Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Поэтому суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, так как они подтверждены актом приема-сдачи работ и квитанцией.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частично взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Однако суд не нашел оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец проведя независимую оценку и установив, что страховщик не доплатил ему страховое возмещение в досудебном порядке к ответчику с требованием доплатить страховую сумму не обращался.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1832 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиндиной <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Чиндиной <ФИО1> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья судебного участка № 41 Суворова Н.Н
>
