Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
28 февраля 2013г. г. Самара
Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,
при секретаре – Лапшиной Т.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Альтернатива» -ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Альтернатива» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области, осуществляющей государственный надзор (контроль), за не устранение выявленных нарушений по обслуживанию <адрес>; ООО назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С данным постановлением представитель не согласен, просит отменить состоявшееся судебное решения, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения управляющей организации.
Оспаривая данное решение, представитель заявителя указывает на то, что <адрес> года постройки, трехэтажный, кирпичный, кровельное покрытие металлическое.
Сотрудниками ООО «Альтернатива» в мае, июле текущего года произведена промазка кровли мастикой, однако ожидаемого результата это не дало.
Таким образом, выявленные инспектором ГЖИ нарушения относятся к работам по капитальному ремонту и не входят в перечень обязательных работ и услуг ООО «Альтернатива»
Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества в многоквартирном доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Представитель ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия, доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме, суду доверяет (л.д.21). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Государственной жилищной инспекцией Самарской области был произведен контроль содержания жилого фонда по адресу: <адрес> и вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альтернатива», с указанием выявленных фактов нарушений и сроков устранения нарушений. В связи с неисполнением в срок указанного предписания, Государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
О неисполнении в установленный срок предписания свидетельствует и акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО «Альтернатива», из которого следует, что п.1 предписания, а именно неисправность кровельного покрытия над <адрес>, не исполнен (л.д.6-7).
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии вины и о правомерности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается указанному контролю, объективная сторона составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не устанавливая при этом расширительного толкования условий выполнения предписания. Каких-либо объективных препятствий для проведения работ по устранению выявленных нарушений эксплуатации здания в срок, судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что жилой дом 1953 года постройки, выявленные инспектором ГЖИ нарушения, относятся к работам по капитальному ремонту, не могут быть приняты судом во внимание и не освобождают ООО «Альтернатива» от ответственности, так как на момент проверки предписание выполнено не было. Каких-либо объективных препятствий для проведения работ по устранению выявленных нарушений в срок не имеется.
Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вина управляющей организации установлена в полном объеме, и обоснованно мировым судьей привлечена к административной ответственности.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу, о чем просит в своей апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернатива» не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, наказание мировым судьей назначено в пределах минимальной санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Альтернатива» к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Альтернатива» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
Судья (подпись) М.С. Елфимова
