Дата принятия: 28 февраля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2013года
Богучанский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Толстых М.М.
при секретаре: Шатовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала «Почта России «П. к Рукосуевой С.В. о взыскании суммы ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Филиал «П.» обратился в суд с иском к Рукосуевой С.В.о взыскании суммы ущерба мотивируя тем, что ответчик с 24.05.2010г работает оператором по обмену и обработке почтовых отправлений. В процессе проведения инвентаризации дебиторской задолженности по бухгалтерскому счету № 73 был выявлен факт переплаты денежных средств в размере сумма. Оператор Рукосуева С.В. дважды получила одну и ту же сумму, что подтверждается в ходе служебного расследования выявленным фактом подписи Рукосуевой С.В. в платежной ведомости от -1.07.2009г и ее же подписью в расходно-кассовом ордере от 7.07.2009г
Просят взыскать сумму ущерба., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца начальник Богучанского почтампта Верхотурова О.В. в судебном заседании поддержала требования.
Ответчик Рукосуева С.В. с иском не согласна и пояснила. что, действительно, она в 2009г работала в Богучанском почтампте почтальоном. В октябре 2009г она уволилась, затем в 2010г вновь пришла работать. При увольнении в 2009г ей никаких претензий по поводу незаконно полученной денежной суммы не предъявляли. О том, что она вернуть предприятию долг, она узнала в конце 2012г. В представленных документах- платежной ведомости подпись не ее, так как она расписывается по другому, а не ставит фамилию. Возможно, что она получила указанную сумму в 2009г., но при увольнении ее могли удержать. Просит применить срок давности к требованиям истца, так как прошло более трех лет.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела,. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что в 2009г Рукосуева С.В. работала почтальоном П.. В октябре 2009г она уволилась. В 2010г вновь принята на работу.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснением сторон, копией трудового договора.
1.07.2009г Рукосуевой С.В. была получена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается копией платежной ведомости.
7.07.2009г Рукосуевой С.В. была получена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается копией расходного ордера.
В судебном заседании представитель истца О.В. пояснила, что по существующему порядку выдачи заработной платы работник получает денежные средства и расписывается в платежной ведомости. В случае, если работником денежные средства не получены, сумма депонируется и затем работник получает ее по его заявлению по расходному ордеру. 1.07.2009г денежная сумма Рукосуевой С.А.была депонирована. Затем, 7.07.2009г по заявлению была получена Рукосуевой С.В. по расходному ордеру.
При проведении инвентаризации по переходу на централизованную систему учета в конце июля 2009г было выявлено, что Рукосуевой С.В. сумма была получена дважды. На момент увольнения Рукосуевой С.В. задолженность не была предъявлена, поскольку сумма переплаты не числилась по счету заработной платы, а была проведена по счету- прочие расходы. В связи с чем, с иском обратились только в 2013г, Свидетель Л.В. суду пояснила, что работает гл.бухгалтером в Богучанском почтампте с марта 2010г. В 2009г приезжали сотрудники Управления почтовой связи из г.Красноярска и частично переводили задолженность по счетам для ведения централизованного учета. Задолженность, числящаяся за Рукосуевой С.В. была переведена со счета депонированной заработной платы на счета- прочие расходы. В связи с чем, не могли длительное время определить, что именно за задолженность. Из Управления почтовой связи периодически запрашивали информацию о взыскании задолженности.
Свидетель Т.В. суду пояснила. что в 2009г она работала в Богучанском почтампте начальником кассы. В ее обязанности входила также выдача заработной платы. Выдача осуществлялась по ведомости. В случае, если работник не получал заработную плату, то она депонировалась и затем по заявлению работника выдавалась ему по расходному ордеру. Как была выдана заработная плата Рукосуевой С.В., она не помнит. Вероятно, вначале Рукосуева С.В. не получила по ведомости и заработная плата была депонирована, а затем выдана по расходному ордеру.
Согласно расчетного листка за июнь 2009г Рукосуевой С.В. была выплачена квартальная премия в сумме сумма по ведомости.
Согласно платежной ведомости от 1.07.2009г Рукосуевой С.В. выдана сумма сумма, согласно расходному ордеру от 7.07.2009г Рукосуевой С.В. выдано сумма коп.
Согласно карточки счета 76.04 ошибочно выдано из кассы дважды сумма
Согласно карточки счета 73 за июль 2009г передается сумма задолженности по прочим расчетам с персоналом- 4302руб 42 коп- расчеты по прочим операциям Рукосуевой С.В.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рукосуевой С.В. в июне 2009г получила сумму 4302руб 42 коп два раза.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока давности для обращения за взысканием.
О произведенных Рукосуевой С.В. выплатах сотрудникам Богучанского почтампта было известно в июле 2009г. В период с июля 2009г по январь 2013г для принудительного взыскания задолженности истец с иском в суд не обращался.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что о полученной Рукосуевой С.В. дважды сумме сумма истцу стало известно в течение года на момент обращения с иском в суд(январь 2013г) и, что ранее у истца отсутствовала возможность обратиться к ответчику либо в суд с иском о принудительном взыскании ущерба в судебное заседание истцом не представлено.
Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.
.Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований филиала «П.» к Рукосуевой С.В. о взыскании суммы ущерба отказать
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течении 30 дней со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд
Председательствующий М.М.Толстых
