Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №2-884/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар 28 августа 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Куневой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Кулакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Кулакова А.А. задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком Кулаковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№ на получение кредита на неотложные нужды в сумме 260 000 руб. под 27,9% годовых сроком до 25.09.2014. Ответчик Кулаков А.А. принял на себя обязательства: погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения; при нарушении срока возврата кредита и (или) процентов уплачивать Банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком Кулаковым А.А. денежные средства в счет погашения кредита и процентов не перечисляются, последний платеж был произведен 17.03.2014, в связи с чем, Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения. Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика досрочно ссудную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 606 руб. 60 коп., включая сумму основного долга - 234 208 руб. 21 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 28 925 руб. 44 коп., сумму неустойки - 59 472 руб. 95 коп., а также возместить им судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 6426 руб. 07 коп.
В судебное заседании представитель Банка не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок (л.д.69).
Ответчик Кулаков А.А. в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, пояснив суду, что размер основного долга по кредиту и размер процентов не оспаривает, к размеру неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер. Также поддержал ранее заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания от представителя Банка в суд не поступало, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Банка.
Суд, заслушав ответчика Кулакова А.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
Как предусмотрено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно специальным правилам, установленным ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№ на получение кредита в целях личного потребления в сумме 260 000 рублей под 27,9% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27). Сумма кредита была получена ответчиком Кулаковым А.А. в полном объеме, что подтверждается распоряжением Банка на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В соответствии с п. 3.1.4. кредитного договора ответчик Кулаков А.А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору.
Согласно п. 4.1. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Подтверждается материалами дела, что ответчиком Кулаковым А.А. нарушены условия договора о своевременности внесения платежей, что подтверждается выпиской с лицевого счета и автоматизированным расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.32,33).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также п. 6.1. кредитного договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае возникновения просроченной задолженности сроком более 06 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Материалами дела подтверждается, что Банк воспользовался данным правом, направив ответчику Кулакову А.А. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, на которое ответчик не отреагировал (л.д.31). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность по платежам в общей сумме 322 606 руб. 60 коп., включая сумму основного долга - 234 208 руб. 21 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 28 925 руб. 44 коп., сумму неустойки - 59 472 руб. 95 коп.
Поскольку ответчиком Кулаковым А.А. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов по нему, требование Банка о досрочном взыскании с ответчика основного долга в сумме 234 208 руб. 21 коп. и процентов в сумме 28 925 руб. 44 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Данные суммы ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Рассматривая требование Банка о взыскании неустойки в сумме 59 472 руб. 95 коп., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Согласно п. 4.1. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.
Согласно расчету Банка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка согласно п. 4.1. кредитного договора составила 59 472 руб. 95 коп. (л.д.33).
Также суд учитывает компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий у Банка в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга.
В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая заявленное ответчиком Кулаковым А.А. ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер 25 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,31%) в сумме 5739 руб. 12 коп. (л.д.9).
Заявленное ответчиком Кулаковым А.А. ходатайство об отмене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в обеспечение иска был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Кулакова А.А.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены судом частично, меры по обеспечению иска не могут быть отменены до полного исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Кулакова Александра Александровича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 133 (двести восемьдесят восемь тысяч сто тридцать три) руб. 65 коп., в том числе: 234 208 руб. 21 коп. - основной долг; 28 925 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; 25 000 руб. - неустойка, предусмотренная договором;
- судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 5739 руб. 12 коп.;
всего - 293 872 (двести девяносто три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 77 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева
