Дата принятия: 28 августа 2014г.
№ 2-21/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
при секретаре Портяновой А.А.,
с участием представителя истца Агалиуллиной Р.М.,
ответчика Нургалиевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала №3349 62/10 в г.Янаул к Ахмадиеву Р. Т., Нургалиевой Л. А., Зайнуллину И. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее «РСХ») просит взыскать с Ахмадиева Р.Т., Нургалиевой Л.А., Зайнуллин И.Т. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2963585 руб. 82 коп. и госпошлину в сумме 23017,93 руб.
В обоснование своего требования «РСХ» в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом Башкирского Регионального филиала ОА «Россельхозбанк» в г. Янаул и Обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее Заемщик, Общество) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1.2. которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условия заключенного Кредитного договора. Пунктом 1.4. кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18% годовых.
Истец свои обязательства по указанному Кредитному договору выполнил полностью перечислив на расчетный счет Общества денежные средства (кредит) в сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.6.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщик является:
поручительство физического лица по Договору поручительства № о ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кредитором и Ахмадиевым Р. Т..
поручительство физического лица по Договору поручительства № о ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Кредитором и ФИО4.
поручительство физического лица по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитором и Зайнуллиным И. Т..
поручительство физического лица по Договору поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитором и ФИО5.
поручительство физического лица по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кредитором и ФИО6.
В соответствии с п. 4.5.1. Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставляется Кредит в следующих случаях: Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей, в том числе: обязанность в срок уплачивать начисленные проценты. Указанная обязанность Заемщиком была нарушена, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.1. ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим м. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от исполнения обязательства не допускается, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных Договором. Согласно договоров поручительств, поручители отвечают перед Кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.
В соответствии с договорами поручительства Банком направлены в адрес поручителей требования о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в установленный Банком срок, поручителями обязательства по Кредитному договору исполнены не были. В связи с неисполнением Заемщиком и Поручителями обязательств по Кредитному договору, Решением Регионального третейского суда при ООО «Орестея» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ахмадиева Р.Т., Нургалиевой Л.А., ФИО6, ФИО5. Зайнуллина И.Т. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскан, задолженность по Кредитному договору. Определением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Регионального третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отменено. В соответствии с п. 4 статьи 422 ГПК РФ, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Нива» составляет 2 963 585, 82, из них сумма основного долга - 2 199 860 руб., сумма процентов- 763 725,82 руб.
Представитель истца, Агалиуллина Р.М. иск поддержала в полном объеме, суду показала, что ответчик ООО «Нива» прекратил свою деятельность, было несколько кредитов у «Нивы»,.
Ответчик Нургалиева Л.А. исковые требования признала, суду показала, что была поручителем, договор поручительства подписывала, ООО «Нива» на сегодняшний день не существует. Так же пояснила, что работала главным бухгалтером в ООО «Нива», директором был Ахмадиев, он так же выступил поручителем по данному кредитному договору. Потом вместо Ахмадиева пришел Зайнуллин И.Т., он так же с банком подписал договор поручительства, это было при ней.
Ответчики Ахмадиев Р.Т. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграмма, согласно уведомлению, возвращена с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Ответчик Зайнуллин И.Т. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют телеграммы, согласно уведомлениям, возвращены с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Как указано в ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. И Ахмадиев и Зайнуллин ранее получали судебные извещения, являлись на судебное разбирательство дела, о перемене места жительства суду не сообщили, ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд считает их надлежаще извещенными.
Представитель третьего лица, ООО «Нива» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, о чем свидетельствует телеграмма, согласно уведомлению, возвращена с отметкой о том, что такого учреждения нет.
Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если займодавцем является юридическое лицо.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между истцом и ООО «Нива», истец передал ООО «Нива» денежные средства в сумме 3500000 рублей, а ООО «Нива» обязался возвратить указанную сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18% годовых за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается самим кредитным договором, приложениями № и № к нему, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 3500000 рублей на счет ООО «Нива».
ООО «Нива» свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустив просрочку исполнения, что подтверждается расчетом задолженности, составленным истцом. Как пояснили истец и подтвердила ответчик Нургалиева Л.А., ООО «Нива» прекратил свою деятельность. Сумма основного долга по кредиту составляет 2963585,82 рублей.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.
Из п.6.2 кредитного договора и договора поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Нива», договоров поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Ахмадиевым Р.Т., № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Нургалиевой Л.А, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Зайнуллиным И.Т. видно, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством, поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение ООО «Нива» условий кредитного договора, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Как следует из письменных требований № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» направило Ахмадиеву Р.Т.,Нургалиевой Л.А., Зайнуллину И.Т. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование не исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным.
Таким образом, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке принадлежащих ему денег в размере 2963585,82 рублей.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела, ответчиком Зайнуллиным И.Т. было заявлено о том, что он не подписывал договор поручительства, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено. Экспертом было направлено сообщение о предоставлении дополнительных образцов подписей Зайнуллина и в частности свободных образцов. Ранее, на основании определения суда, Зайнуллин был обязан предоставить свободные образцы почерка, после обращения эксперта, Зайнуллину было вновь направлено судом требование о предоставлении свободных образцов почерка. Которое Зайнуллиным было получено и оставлено без внимания. Согласно заключения эксперта, установить выполнена ли подпись в договоре поручительства Зайнуллиным не представляется возможным в связи с недостаточностью подчерковедческого материала.
Как указано в ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы Зайнуллина несостоятельны.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 23017,93 рублей, которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала №3349 62/10 в г.Янаул к Ахмадиеву Р. Т., Нургалиевой Л. А., Зайнуллину И. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ахмадиева Р. Т., Нургалиевой Л. А., Зайнуллина И. Т. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2963585 рублей 82 копеек.
Взыскать с Ахмадиева Р. Т., Нургалиевой Л. А., Зайнуллина И. Т. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7672 рублей 64 коп. с каждого.
Взыскать с Зайнуллина И. Т. в пользу ФИО14 расходы по проведению экспертизы в размере 21450 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Зиязтинов
Решение не вступило в законную силу
