Дата принятия: 28 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Лавренченко Т.А.,
при секретаре
Руденко Э.В.,
с участием
истца
ФИО1,
представителя ответчика по доверенности
ФИО2,
прокурора
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию<адрес> «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП СК «<данные изъяты>», в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, убытки, понесенные им в связи с необходимостью проведения медицинского освидетельствования, в сумме руб и компенсацию морального вреда в сумме руб.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП СК «<данные изъяты>», работая в филиале ответчика – <данные изъяты>» в должности оператора хлораторной установки очистных сооружений <данные изъяты> канализационного участка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от непосредственного исполнения своих обязанностей без сохранения заработной платы в связи с несдачей экзамена по охране труда и техники безопасности.
ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов при проведении экзамена в Управлении филиала ГУП СК «<данные изъяты>» - <данные изъяты>» в ст.<данные изъяты> руководство обвинило его в том, что он явился на экзамен в нетрезвом состоянии, в связи с чем в этот же день он был уволен с занимаемой должности по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, о чем его вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, известила его непосредственный руководитель инженер участка ФИО4 На следующий день он был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении и получил расчет. Трудовую книжку, которая была ему направлена посредством почтовой связи, он получил ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процедуры увольнения никто не отбирал от него никаких объяснений и не предлагал пройти медицинское освидетельствование. Более того, сразу по возвращении на свое непосредственное место работы – <данные изъяты> канализационный участок – он предложил инженеру ФИО4 проехать с ним в медицинское учреждение для освидетельствования его на предмет наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, на что получил отказ. Тогда он самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел освидетельствование, по результатам которого наличие у него алкогольного опьянения не установлено.
Также истец пояснил, что за всю его трудовую деятельность он удостаивался только благодарностей, был эталоном для своих детей, а ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в унижении, которое ему пришлось перенести по вине ответчика, и необходимости отстаивать свою честь и доброе имя.
Представитель ответчика – ГУП СК «<данные изъяты>» – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения и пояснил, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в филиале ГУП СК «<данные изъяты> в должности оператора хлораторной установки с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами комиссии, в котором также имеется отметка о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с актом под роспись. Текст акта был зачитан истцу вслух. Кроме того, этим же актом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия либо отсутствия у него алкогольного опьянения и от дачи объяснений по данному факту, что, однако, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Считает, что состояние алкогольного опьянения было установлено в четком соответствии с законом, поскольку в силу положений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. В данном случае это состояние было установлено визуально в присутствии шести человек – работников <данные изъяты>». Полагает, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования по инициативе работодателя был намеренным и имел целью впоследствии, через несколько часов, приняв какие-либо препараты, самостоятельно обратиться в медицинское учреждение с заявлением о прохождении освидетельствования и получить необходимый истцу отрицательный результат, который он представил суду.
Таким образом считает, что расторжение трудового договора с ФИО1 происходило в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Допрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог Георгиевской центральной поликлиники ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут к ней обратился ФИО1 с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. В 13-15 ч. и в 13-34 ч. с помощью алкотестера у него были взяты пробы выдыхаемого воздуха, которые показали отрицательный результат содержания алкоголя – 0,00мг/л. Кроме того, у ФИО1 на обследование были взяты кровь и моча, и направлены на исследование в Краевой клинический наркологический диспансер. По результатам проведенных исследований признаков употребления алкоголя и нахождение в состоянии опьянения не установлено. Напротив, ею был установлен диагноз: Трезв. При обследовании у ФИО1 было повышенное артериальное давление (170/120 мм рт.ст.), учащенный пульс, он был растерян. Указанные симптомы, в совокупности с постинтоксикационным синдромом (употребление алкоголя накануне – вечером предыдущего дня), что не отрицалось и самим истцом, вполне могли вызвать внешние признаки, указанные в акте, которые людьми, не обладающими специальными познаниями, могли быть восприняты как алкогольное опьянение.
Кроме того, ФИО5 пояснила, что 100 грамм алкоголя в среднем выводится из крови в течение 3-4 часов, из мочи – от 5-6 часов до суток. Таким образом, в случае если бы ФИО1 утром выпил бы даже 50 грамм алкоголя, на момент освидетельствования в крови он мог и не выявиться, но анализ мочи в любом случае показал бы наличие этанола. Однако все исследования биологических жидкостей (крови и мочи) ФИО1 показали отрицательный результат.
Выслушав лиц, участвующих деле, свидетеля, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (в том числе за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка), работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГУП СК «<данные изъяты>», работая в филиале ответчика – <данные изъяты>» в должности оператора хлораторной установки 1 разряда.
Приказом директора филиала ГУП СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданным в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о филиале и Генеральной доверенностью, ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу лицами, участвующими в деле, не опровергаются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.
В подтверждение обоснованности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком представлены: докладная записка инженера ОСК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания профкома ППО филиала ГУП СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказ директора филиала ГУП СК «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Из содержания указанных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки теоретических знаний требований охраны труда членами комиссии установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка непосредственного руководителя ФИО1 – инженера ОСК ФИО4, а также составлен акт, подписанный членами комиссии. В тот же день ответчиком подготовлен приказ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности, который был предметом обсуждения на заседании профкома ППО Филиала ГУП СК «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, суд критически относится к представленным ответчиком письменным доказательствам в силу следующего:
Согласно протоколу медицинского освидетельствования ФИО1 в МУЗ «<данные изъяты> поликлиника» для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и результатам лабораторных исследований биологических жидкостей ФИО1, признаков употребления алкоголя у него не обнаружено, наличие этанола в крови и в моче не установлено, состояние алкогольного опьянения не выявлено.Как следует из показаний врача-нарколога ФИО5, 100 грамм алкоголя в среднем выводится из крови в течение 3-4 часов, из мочи – от 5-6 часов до суток. В случае если бы ФИО1 утром выпил бы даже не более 50 грамм алкоголя, на момент освидетельствования в крови он мог и не выявиться, но анализ мочи в любом случае показал бы наличие этанола. Более того, при обследовании у ФИО1 было выявлено повышенное артериальное давление (170/120 мм рт.ст.) и учащенный пульс. Указанные симптомы вполне могли вызвать внешние признаки, которые людьми, не обладающими специальными познаниями, могли быть восприняты как алкогольное опьянение.
Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что лица, указанные в представленном ответчиком акте – работники предприятия, не обладающие специальными познаниями и не являющиеся соответствующими специалистами, способными установить наличие либо отсутствие какого-либо вида опьянения (во всяком случае доказательства обратного суду не представлены), вполне могли принять за состояние опьянения состояние, вызванное иными провоцирующими факторами, как то волнением, учащенным сердцебиением и повышенным артериальным давлением.
Более того, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан самим руководителем филиала, издавшим впоследствии приказ об увольнении, и лицами, находящимися в его непосредственном подчинении, которые, будучи заявленными ответчиком для допроса в качестве свидетелей по делу, в судебное заседание не явились, их явка ответчиком не обеспечена, на их допросе в судебном заседании представитель ответчика не настаивал.
В силу ст.192 ТК РФ, увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий, применяемых к работнику за совершение дисциплинарного проступка.
Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, действующее трудовое законодательство предусматривает порядок и сроки, в течение которых лицо может быть подвергнуто дисциплинарному взысканию с учетом соблюдения необходимого порядка наложения взыскания, в том числе увольнения.
Вместе с тем, в нарушение положений ст.193 ТК РФ ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснения по факту якобы выявленного дисциплинарного проступка в установленные законом сроки. Все действия, связанные с увольнением ФИО1, были проведены ответчиком в один день – в день выявления проступка, что противоречит ст.193 ТК РФ, тем более, что, по мнению ответчика, ФИО1 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, у него наблюдалось отсутствие концентрации внимания, а также неадекватная реакция на слова и действия.
По тем же основаниям суд не может принять во внимание и доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался дать объяснения по факту выявленного дисциплинарного проступка, пройти медицинское освидетельствование и подписать акт.
Кроме того, доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на наличие либо отсутствие алкогольного опьянения отклоняются судом еще и потому, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после всех имеющих место событий истец самостоятельно обратился в МУЗ «<данные изъяты> поликлиника» с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования с изложением причин, побудивших его к этому – конфликт с руководителем. По результатам исследований состояние алкогольного опьянения не выявлено (этанол не обнаружен).
Каких-либо иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию работодателем – ГУ СК «<данные изъяты>» - обоснованности и соблюдения установленного порядка увольнения в отношении ФИО1 не выполнена, бесспорных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено, поскольку доводы ответчика базируются лишь на составленном им же акте, в котором отсутствует подпись ФИО1, и докладной записке инженера ОСК ФИО4, не обладающей специальными познаниями в соответствующей области медицины.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства во взаимосвязи с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд приходит к окончательному выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено без законных оснований с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем заявленные им требования об отмене приказа (распоряжения) об увольнении, как незаконного – подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст.394 ТК РФ при вынесении решения о признании увольнения незаконным суд одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из представленных ответчиком сведений о среднедневном заработке истца и среднемесячном количестве рабочего времени, а также периода вынужденного прогула, в сумме руб (руб х 14,2дня х 3,3 месяца).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Согласно представленной ФИО1 копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и (или) наркотического опьянения им в кассу МУЗ «<данные изъяты> поликлиника» было уплачено руб. Указанные расходы, в силу приведенных выше норм права, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме руб со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении, он испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу унижения его чести и достоинства, необходимости приложения физических усилий и затрат времени для восстановления своего доброго имени и отстаивания своих интересов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1 и от 06 февраля 2007 №6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, предусмотренных законодательством РФ, со стороны ГУП СК «<данные изъяты> суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным взыскать с ГУП СК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ГУП СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме руб, в том числе руб – за исковые требования материального характера, руб – за требование неимущественного характера, руб – за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «<данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Приказ (распоряжение) директора ГУП СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности оператора хлораторной установки признать незаконным и отменить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:
- заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>;
- убытки в сумме руб;
- компенсацию морального вреда в сумме руб,
а всего: руб.
В удовлетворении требования о взыскании с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме руб ФИО1 отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «<данные изъяты>» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Лавренченко Т.А.
