Решение от 28 августа 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск                           28 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Рачковского Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Рачковского Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в пользу Рачковского Н.А. с ООО «Галс» предоплату в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнение работ в размере 218 985 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 111 682 рубля, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Рачковского Н.А., 50 % которого перечислить на счет Красноярского общества защиты прав потребителей (ИНН №).
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № столешницы и договор купли-продажи № комплекта мебели для кухни. Анализ содержания договоров и приложений к ним показывает, что это договоры бытового подряда на изготовление с доставкой и сборкой комплекта кухонной мебели. Стоимость заказа по двум договорам составила 218 985 рублей. Свои обязательства потребитель исполнил надлежащим образом, в день заключения договора он внес 150 000 рублей в качестве предоплаты. Срок выполнения заказа – до ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчиком до настоящего времени заказ не выполнен, акт приема-передачи результата выполненных работ сторонами не подписан, просрочка исполнения договора составляет 38 дней. В результате действий ответчика, потребитель утратил интерес к исполнению договора бытового подряда и отказался от его исполнения. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 249 642 рубля (3%/100*38 дней (с 01.03.2014г. по 07.04.2014г.) * 218 985 рублей). Размер неустойки снижен истцом до 218 985 рублей. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 111 682 рубля (3%/100*17 дней (с 22.03.2014г. по 07.04.2014г.) * 218 985 рублей). Кроме того, Рачковский Н.А. понес убытки в размере 15 000 рублей, так как был вынужден обратиться за юридической помощью в Красноярское общество защиты прав потребителей. Также, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору вызвало у потребителя большие неудобства, нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 50 000 рублей.
 
    Истец Рачковский Н.А. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Галс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рачковским Н.А. и ООО «Галс» заключен договор №, согласно которому ООО «Галс» обязуется разработать дизайн-проект столешницы к кухонному гарнитур (далее товар), согласно разработанной спецификации-накладной: наименование товара столешница Staron Н-60 мм. Согласно п. 1.2 указанного договора ООО «Галс» обязуется передать Рачковскому Н.А. товар до ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 2.3 данного договора общая стоимость товара составляет 68 976 рублей. Размер предоплаты составляет 45 000 рублей (л.д. 18-20).
 
    В день заключения договора истец внес предоплату 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор №, согласно которому ООО «Галс» обязуется передать Рачковскому Н.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предметы кухни, столешницы, стеновые панели, аксессуары, бытовую технику, перечень которых приведен в спецификации, а Рачковский Н.А. обязуется оплатить указанный товар. Общая стоимость товара составляет 150 000 рублей. Размер предоплаты – 105 000 рублей (л.д. 21-26).
 
    В этот же день истец внес предоплату 105 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галс» является действующим юридическим лицом (л.д. 80-81).
 
    Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Из содержания договоров, заключенных между сторонами, следует, что между ними заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда.
 
    В силу ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательства по вышеуказанным договорам до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, он утратила интерес к исполнению договоров.
 
    Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования Рачковского Н.А. о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договорам в размере 150 000 рублей, в связи с тем, что ответчик не выполнил работы и не передал товары в установленный договорами срок, что является существенным нарушением исполнения условий договоров, позволяющим потребителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договорам за нарушение сроков выполнения работ в размере 218 985 рублей (размер неустойки снижен истцом самостоятельно до стоимости работ), исходя из расчета: 3 % /100 * 38 дней (с 01.03.2014 года по 07.04.2014 года) * 218 985 рублей = 249 642 рубля.
 
    Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца, суд признает его верным.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Галс» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 218 985 рублей.
 
    Истец Рачковский Н.А. направил ответчику претензию с требованием о возвращении суммы предоплаты по договорам, выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которую ответчик получил 11.03.2014 года (л.д. 30-31). Ответ на претензию ответчик не представил.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета 17 дней (с 22.03.2014 года по 07.04.2014 года), которая составляет 111 682 рубля (3%/100*17 дней*218985 рублей).В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
 
    При этом критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств, несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям их нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, судом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не установлено.
 
    На основании изложенного, с ответчика ООО «Галс» в пользу Рачковского Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 111 682 рубля за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 241 333 рубля 50 копеек, исходя из расчета: (150 000 рублей + 218 985 рублей + 111 682 рубля + 2000 рублей) x 50 %), из которых 50% (120 666 рублей 75 копеек) подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% (120 666 рублей 75 копеек) - перечислению в пользу РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей».
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на отсутствие у ООО «Галс» объективных причин для неисполнения обязательств по договору подряда. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец оплатил Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» 15 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу потребителя указанных денежных сумм.
 
    Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
 
    Исковое заявление в защиту интересов Рачковского Н.А. предъявлено Региональной общественной организацией «Красноярское Общество защиты прав потребителей», являющейся процессуальным истцом, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениям ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей», обладая соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, не может одновременно также являться представителем Рачковского Н.А., оказывающим ему юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, требованиям ст.ст. 50 ГК РФ, целям создания общественной организации, предусмотренным ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее Уставу, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим взыскание в пользу общественных объединений потребителей пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа. Оснований для признания указанных денежных сумм в качестве убытков, подлежащих взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, не имеется.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Галс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 206 рублей 67 копеек (8006 рублей 67 копеек за требование имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Рачковского Н.А. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галс» в пользу Рачковского Н.А. сумму предоплаты по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушения выполнения сроков выполнения работ в размере 218 985 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 111 682 рубля, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 120 666 рублей 75 копеек, а всего 603 333 рубля 75 копеек (шестьсот три тысячи тридцать три рубля 75 копеек).
 
    В остальной части исковых требований – отказать, в связи с необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галс» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (ИНН №) штраф в размере 120 666 рублей 75 копеек (сто двадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 75 копеек).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Галс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 206 рублей 67 копеек (восемь тысяч двести шесть рублей 67 копеек).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                     О.В. Присяжнюк