Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-1826/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Пензе, в здании суда
 
    гражданское дело по иску Душина И.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Душин И.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что (дата) (так по тексту искового заявления) на основании Заявления на открытие текущего счета № (далее Заявления на открытие счета) между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее банк) был заключен Договор текущего счета № (дата) (так по тексту искового заявления). По указанному договору банк открывает клиенту текущий счет № на условиях предусмотренных тарифным планом, указанным в договоре, а также внутренними документами (тарифы, условия) банка. Кроме того, клиенту была выдана банковская карта с возможностью кредитования (овердрафта), связанная с указанным текущим счетом.
 
    Формирование ссудной задолженности у истца началось (дата) При этом указанная задолженность, по своей сути, является получением кредита. Оплата за указанный кредит осуществляется классическим способом (помесячно), однако в связи с возможностью увеличения суммы основного долга (кредита), условиями тарифного плана предусмотрена оплата минимальных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> от суммы долга до полного погашения задолженности. За нарушение сроков внесения указанного платежа взимаются штрафы.
 
    (дата) по (дата) Душин И.Е. осуществлял платежи на различные суммы. Всего за указанный период им было выплачено <данные изъяты>. Между тем, в настоящий момент за истцом все еще числится задолженность. (дата) истец направил банку заявление с просьбой предоставить подробную информацию по операциям с его картой, с подробной расшифровкой начислений и списаний по счету, осуществленных за весь период действия договора. (дата) банк предоставил Выписку из лицевого счета №, в которой указаны приходно-расходные операции с момента открытия счета. Согласно указанной выписке точный размер задолженности определить не представляется возможным, поскольку выписка из лицевого счета дает информацию обо всех совершенных операциях на конкретную дату, но не содержит переходящее сальдо.
 
    Между тем, истец с указанной задолженностью не согласен. Считает, что банк при осуществлении рассматриваемых отношений в сфере кредитования, нарушил его законные права и интересы, предусмотренные ст. 9 Федерального закона РФ от (дата) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 819, 422, 319 ГК РФ.
 
    Так, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Между тем, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, согласно Выписке из лицевого счета банк производил списания поступавших денежных сумм на погашение штрафов за нарушение сроков уплаты минимальных платежей, а также оплату комиссий за участие в программе страхования вперед процентов за пользование кредитом и самого кредита.
 
    При этом, общая сумма погашения штрафов за нарушение сроков уплаты минимальных платежей за период (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно выпискам из лицевого счета с истца взималась комиссия за участие в программе страхования, а также налог на добавленную стоимость по указанной комиссии.
 
    Полагает, что поскольку фактически указанные правоотношения подразумевают заключение договора личного страхования в пользу третьего лица (банк в пользу клиента), должен был быть составлен письменный документ, содержащий все существенные условия такого договора, а также дано согласие (в письменной форме) клиента банка на его заключение.
 
    Между тем, нет ни одного документа, подтверждающего согласие истца на его участие в указанной программе. Истец не подписывал договора страхования или согласия на его заключение. Нет документов, где с истцом согласовывались существенные условия договора страхования. Кроме того, истцу не были присланы ни сам договор страхования, ни страховой полис. Таким образом, услуга по страхованию истца предоставлялась банком по его собственному желанию, без оформления необходимых документов, а взимание платы за оказание указанной услуги было незаконным.
 
    За период с (дата) по (дата) со счета истца были списаны: комиссия за участие в Программе страхования, а также НДС по указанной комиссии на общую сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – плата за саму комиссию, а <данные изъяты> – оплата НДС за нее.
 
    В связи с этим, считает, что он, истец, в силу ст. 1102 ГК РФ, имеет право требовать необоснованно взысканные с него денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, просил учесть, что им претензионный порядок спора был соблюден – (дата) истец направил банку Претензию (дата)
 
    На основании изложенного, а также с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в судебном заседании истец Душин И.Е. в лице своего представителя Кудрявцева А.И., действующего на основании доверенности № (дата) просил суд признать недействительным п. <данные изъяты> условий договора о карте по мотиву нарушения ст. 319 ГК РФ и уже на этом основании произвести перерасчет приходно-расходных операций по лицевому счету №, открытому на имя Душина И.Е., в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, путем зачета в счет погашения основного долга ранее взысканных штрафов за нарушение сроков уплаты минимальных платежей за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Душина И.Е. стоимость комиссии за участие в программе страхования, а также стоимости налога на добавленную стоимость за указанную комиссию на общую сумму <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Душина И.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Полагал в судебном заседании на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что с (дата) срок исковой давности на предъявление исковых требований его доверителем не пропущен.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы (дата) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
 
    В судебное заседание истец Душин И.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его личного присутствия, с участием своего представителя.
 
    В судебное заседание не явилось 3-е лицо ЗАО «Русский Стандарт Страхование», о слушании дела извещено надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Аленкина Е.А., действующая на основании доверенности № (дата) иск Душина И.Е., с учетом его последнего заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признала и в его удовлетворении просила отказать по представленным в дело письменным возражениям на исковое заявление, а также дополнениям к письменным возражениям на исковое заявление, в том числе, и по мотивам пропуска срока исковой давности.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Согласно п.п. 1,3,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Согласно п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
 
    В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи,
 
    может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Судом установлено, что (дата) Душин И.Е. обратился в ЗАО «Банк ФИО3» (далее банк) с Заявлением-офертой о заключении с ним кредитного договора, из п. <данные изъяты> которого следует, что в нем содержится предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее Договор о карте) на условиях, изложенных в совокупности документов: в Заявлении (дата)., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (Далее Условия по картам), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы по картам), которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.
 
    В рамках Договора о карте истец просил: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств на счете карты и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
 
    При этом, при подписании Заявления Душин И.Е. указал, что он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен – с Условиями по картам и Тарифами по картам, а также указал, что получил на руки по одному экземпляру названных документов.
 
    В Заявлении Душин И.Е. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств в рамках Договора о карте № банк открыл на имя истца счет № с возможностью его кредитования, а для совершения операций по счету выпустил карту, которая Душиным И.Е. была получена лично и активирована (дата) при активации был установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа к Карте (дата)
 
    При получении карты Душину И.Е. в очередной раз вручены под роспись Условия по картам, применяемый Тарифный план и пример расчета полной стоимости кредита.
 
    Таким образом, заключенный Договор о карте № по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора вследствие наличия условия о кредитовании счета в порядке ст. 850 ГК РФ, что не противоречит законодательству РФ, в частности, ст. 421 ГК РФ. Отношения сторон по Договору о карте регулируются нормами гл. 42 и 45 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров.
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме.
 
    При этом, ст. 820 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    Таким образом, из представленных документов видно, что Банк акцептовал оферту путем совершения конклюдентных действий, открыл на имя истца счет № по Договору о карте, а для совершения операций по счету выпустил карту, которая Душиным И.Е. была получена лично и активирована (дата)
 
    При таких обстоятельствах, Договор о карте № был заключен вышеописанным способом в полном соответствии со ст.ст. 160,161,432,434,435,438,819,820,845,846,850 ГК РФ с соблюдением простой письменной формы. Порядок заключения Договора о карте истцом не оспаривается.
 
    Истец в обоснование своего требования о возложении на банк произвести перерасчет операций по счету путем зачета ранее взысканной суммы в счет погашения основного долга указывает на то, что банк нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 ГК РФ и в первую очередь списывал поступающие от истца денежные средства в счет погашения платы за пропуск минимальных платежей.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, указанное требование направлено на изменение условий договора в судебном порядке. Правовые же основания для изменения договора в судебном порядке приведены в положениях ст. 450 ГК РФ. Таких правовых оснований не имеется.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету № все денежные средства, поступающие на счет истца (операции «внесение наличных на счет», «операции пополнения счета через приемный банкомат») списывались банком в счет погашения задолженности по основному долгу.
 
    При этом, истец не оспаривает правомерность начисления самих плат за пропуски минимальных платежей, то есть фактически признает, что банк правомерно начислил платы в размере <данные изъяты>, и, как следствие, признает, что указанные суммы должны войти в расчет его задолженности и подлежат уплате им банку. При таких обстоятельствах, требования о зачете суммы начисленных плат за пропуски минимальных платежей в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга, суд считает несостоятельными.
 
    Кроме этого, стороны согласовали в п. <данные изъяты> Условий по картам, что кредит предоставляется банком для осуществления: расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов с использованием карты; для оплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями; иных операций.
 
    Более того, в Договоре о карте № (п. <данные изъяты> Условий по картам) между сторонами было согласовано условие о том, что клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
 
    В Тарифном плане стороны согласовали, в том числе условие об оплате Душиным И.Е.: <данные изъяты> Платы за пропуск Минимального платежа, совершенный: <данные изъяты> Впервые – не взимается; <данные изъяты>. 2-й раз подряд –<данные изъяты>.; <данные изъяты> 3-й раз подряд – <данные изъяты>.; <данные изъяты> 4-й раз подряд – <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> Условий по картам, являющимися неотъемлемой частью договора, клиент размещает денежные средства на своем банковском счете. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности по условиям Договора о карте является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.
 
    Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).
 
    Доступный остаток кредитного лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме. Средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит карты.
 
    Каких-либо ограничений в отношении суммы платежа и срока его зачисления Договором о карте не предусмотрено, в результате чего он имеет возможность самостоятельно определять срок пользования кредитом, что влияет на размер процентов, подлежащих уплате.
 
    При этом, условиями Договора о карте предусмотрена обязанность клиента ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного в договоре минимального платежа.
 
    Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора о карте (п. <данные изъяты> Условий по картам).
 
    В случае если в срок, указанный в счет-выписке, клиент не разместил на счете денежные средства, то в соответствии с Условиями по картам такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, за что в соответствии с Тарифами по картам предусмотрена плата за пропуск минимального платежа.
 
    С данными Тарифами по картам, истец был надлежаще ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, совершенной на Заявлении (дата) на Расписке в получении карты (дата) на Условиях по картам и Тарифном плане.
 
    Как видно из Договора о карте, срок исполнения обязательств по нему определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.
 
    При таких обстоятельствах, минимальный платеж призван обеспечить для банка надлежащую степень уверенности в платежеспособности клиента и в его желании продолжать договорные правоотношения, что закреплено условиями Договора о карте, а не обеспечить частичное погашение клиентом суммы долга ежемесячно. При этом, любая сумма денежных средств, размещенная клиентом на счете, списывается банком в погашение задолженности (при ее наличии).
 
    Специфика кредитования банковского счета в порядке ст.850 ГК РФ (овердрафт) заключается в том, что клиент имеет возможность рассчитаться с банком по собственному усмотрению в том порядке и сроки, которые интересны и выгодны для него: за один день, за полгода, за пять лет и т.д.
 
    Клиенту известно, что в соответствии с Условиями по картам банк имеет право потребовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в полном объеме. Таким образом, исходя из принципа разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, закрепленного нормами гражданского законодательства, клиент, принимая на себя все права и обязанности, определенные Договором о карте, должен исходить из того, что он фактически располагает соответствующей суммой для надлежащего исполнения обязательств, в случае востребования банком задолженности в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что Душин И.Е. на протяжении <данные изъяты> оплачивал лишь минимальный платеж, в том числе, допуская просрочки исполнения или вносил суммы менее минимального платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и представленным банком анализом платежей Душина И.Е. Такой способ исполнения обязательств банк правомерно признал ненадлежащим, в связи с чем, по мнению суда, у банка имелись все основания для начисления плат за пропуски минимальных платежей.
 
    Кроме того, суд обращает внимание также на то, что плата за пропуск очередного платежа имеет двойственную правовую природу, поскольку является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и носит компенсационный характер – покрытие издержек кредитора по получению исполнения.
 
    В связи с этим, плата за пропуск очередного платежа не обладает признаком меры гражданско-правовой ответственности (не является договорной неустойкой), а взимание банком платы за пропуск очередного платежа связано с необходимостью возмещения издержек банка, возникших в связи с переучетом задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств клиентом, то есть издержек кредитора по получению исполнения.
 
    По мнению суда, истец ошибочно полагает, что очерёдность списания комиссий и плат не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что она диспозитивна, поскольку прямо предусматривает возможность иного соглашения сторон по установлению очередности погашения требований по денежному обязательству.
 
    Отношения сторон регулируется заключенным между банком и Душиным И.Е. Договором о карте.
 
    В п. <данные изъяты> Условий по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью Договора о карте, стороны согласовали условие о том, что денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту Заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.п. <данные изъяты> Условий по картам; в третью очередь – сумма кредита. При этом, в случае, когда в соответствии с Тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности: в первую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на Счете в предыдущем Расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период; во вторую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на Счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период; в третью очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период; в четвертую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период. Списание сумм кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. <данные изъяты> Условий по картам, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на Счете. Причем, суммы кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. <данные изъяты> Условий по картам, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.
 
    Таким образом, стороны при заключении Договора о карте согласовали условие, в соответствии с которым денежные средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь – издержки кредитора; затем – сумма кредита, следовательно, действия банка по списанию денежных средств клиента в счет погашения задолженности на названных условиях, основаны на нормах действующего законодательства (ст.ст. 309,310,319,819,850 ГК РФ) и положениях Договора о карте, включающих в себя соглашение сторон о порядке погашения задолженности и начисления процентов за пользование кредитом. При этом, буквальное толкование п. <данные изъяты> Условий по картам также свидетельствует о том, что указанная очередность согласована сторонами для погашения обязательства в случае, если денежных средств достаточно для погашения обязательства в полном объеме. В остальных случаях, применяются нормы действующего законодательства, что закону не противоречит.
 
    Утверждение истца о том, что банк неправомерно взимает комиссию за участие в Программе страхования клиентов и НДС по указанной комиссии с учетом того, что он не давал банку согласия на оказание данной услуги и не заключал договор страхования, проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается письменными доказательствами, предоставленными суду ответчиком.
 
    Материалами дела установлено, что в рамках Договора о карте банк на законных основаниях оказал клиенту по его заданию дополнительную услугу, которая заключалась в организации участия клиента в Программе страхования.
 
    Во всех без исключения случаях банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте. Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента. Свое согласие или не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.
 
    Воспользоваться данной услугой клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.
 
    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Материалами дела подтверждено, что банк и Душин И.Е. согласовали условие о том, что в рамках Договора о карте истец вправе (но не обязан) принять участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (раздел <данные изъяты> Дополнительных условий к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»: «Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов»).
 
    Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»: «Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов» (далее - Условия Программы по организации страхования клиентов) являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте (п. <данные изъяты> Условий по картам, п. <данные изъяты> Условий Программы по организации страхования клиентов).
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> Условий Программы клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.
 
    Для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме после заключения Договора, при этом клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность; обратиться в банк по телефону Справочно – Информационного Центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа; обратиться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) банку о заключении Договора.
 
    В разделе Анкеты «Дополнительные услуги» содержатся графы, предусматривающие отказ от участия в программе страхования, однако Душин И.Е., как видно из данного документа, не поставил соответствующую отметку в Графе Анкеты.
 
    Как видно из бланка заявления о заключении договора, там также включен блок «Информация по карте», в котором в строке «Страховая организация по Карте включена» возможно указание значения как «ДА», так и «НЕТ» в зависимости от наличия воли клиента воспользоваться в рамках Договора о карте услугой по организации страхования.
 
    При направлении в банк оферты на заключение Договора о карте в Разделе <данные изъяты> Информационного блока «Информация о карте» Заявления (дата) Душин И.Е. сам лично просил банк включить егов Программу по организации страхования клиентов, указав в информационном блоке № Заявления «Информация по карте» в графе «страховая защита по карте» - значение «Да», и в анкете – в разделе «Дополнительные услуги» не поставил соответствующую отметку напротив фразы «я отказываюсь от страховой защиты по карте».
 
    Согласно Условий Программы по организации страхования клиентов Банк в каждый расчетный период (месяц) в течение всего срока участия клиента в Программе по организации страхования клиентов организует страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком – страховой компанией ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в рамках которого страховая компания ЗАО «Русский Стандарт Страхование» осуществляет страхование клиента на срок расчетного периода (месяца) от несчастных случаев и болезней и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного страховым случаем, произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с Разделом «Дополнительные услуги» Тарифного плана, дополнительная услуга по организации страхования Душина И.Е. в рамках заключенного Договора о карте является платной, комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов составляет <данные изъяты> ежемесячно от суммы задолженности на дату начала расчетного периода (месяца) и взимается в дату начала расчетного периода, в котором клиент участвует в программе, и в котором банк организует страхование клиента. Из прямого толкования данного пункта следует, что если у клиента положительный остаток по карте, размещены личные денежные средства, то данная комиссия не взимается,что так же подтверждено представленным банком расчетом, из которого видно, что (дата) комиссия не взималась, поскольку на счете имелся положительный остаток средств.
 
    Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования Душина И.Е., что подтверждается представленными в материалы дела документами: заявления, мемориальные ордера, полис и др. Ввиду чего, ссылку представителя истца об отсутствии страхового договора и страхового полиса, суд считает несостоятельной.
 
    Кроме того, комиссия за организацию страхования взималась банком лишь за фактически указанную услугу, а не за само наличие в Договоре о карте условия о возможности её предоставления; была согласована сторонами по условиям договора. Возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (п.1 ст.779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности), оно допустимо, в том числе, и в рамках Договора о карте.
 
    Услуга по организации страхования не является обязательной и не охватывается предметом Договора о карте, не является ни элементом договора банковского счета, ни элементом кредитного договора, составляющими данный договор. Срок страхования также зависит от воли клиента и определяется им самостоятельно. В соответствии с Условиями по картам клиент вправе отказаться от участия в Программе страхования, уведомив об этом банк одним из следующих способов: обратившись в банк (лично) с письменным заявлением по установленной банком форме; обратившись в банк по телефону Справочно-Информационного Центра банка.
 
    Как видно из материалов дела, истец не обращался в банк с заявлением об отказе от услуги организации страхования на протяжении всего периода действия договора, а именно более <данные изъяты>. Волеизъявление на участие в Программе страхования клиентов и НДС истец выразил лично, поставив об этом соответствующую подпись, что не противоречит требованиям, в том числе, ст. 421 ГК РФ.
 
    В материалы дела представлены доказательства (Заявление, Условия по картам, Тарифы по картам (дополнительные услуги), Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, Соглашение об условиях и порядке страхования и др.), из которых следует, что банк подключил клиента по его просьбе и с его согласия к программе по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
 
    Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности взимания банком комиссии за участие в программе по организации страхования в рамках Договора о карте, являются необоснованными.
 
    На основании изложенного, оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. <данные изъяты> условий договора о карте по мотиву нарушения ст. 319 ГК РФ; перерасчете приходно-расходных операций по лицевому счету № открытому на имя Душина И.Е., в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, путем зачета в счет погашения основного долга ранее взысканных штрафов за нарушение сроков уплаты минимальных платежей за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Душина И.Е. стоимости комиссии за участие в программе страхования, а также стоимости налога на добавленную стоимость за указанную комиссию на общую сумму <данные изъяты>. не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку основные требования истца Душина И.Е. удовлетворению не подлежат, каких-либо виновных действий банком допущено не было, все свои договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности в пользу истца по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., также удовлетворению не подлежат. Кроме того, каких-либо доказательств наличия у него такого вреда, истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
 
    Не подлежат, в свою очередь, удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку оно является производным от основного требования, а также просьба истца о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты>. за составление доверенности и <данные изъяты>. на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, по мнению суда, истец фактически просит признать <данные изъяты> Условий Договора о карте ничтожным в порядке ст. 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
    В данном случае, поскольку от Банка поступило заявление о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права по вышеназванным требованиям, суд, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока), считает, что срок исковой давности по требованиям истца о признании п. <данные изъяты> Условий Договора о карте недействительным, перерасчете приходно-расходных операций по лицевому счету, при указанных обстоятельствах исчисляется с момента заключения Договора о карте – (дата), тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился (дата) то есть уже по истечении срока исковой давности.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, заявления о восстановлении такого срока, также не заявлялось.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено банком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, и с учетом пропуска срока исковой давности, требования истца Душина И.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным п. <данные изъяты> условий договора о карте по мотиву нарушения ст. 319 ГК РФ; перерасчете приходно-расходных операций по лицевому счету №, открытому на имя Душина И.Е., в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, путем зачета в счет погашения основного долга ранее взысканных штрафов за нарушение сроков уплаты минимальных платежей за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>.; взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Душина И.Е. стоимости комиссии за участие в программе страхования, а также стоимости налога на добавленную стоимость за указанную комиссию на общую сумму <данные изъяты>.; взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Душина И.Е. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Душина Игоря Евгеньевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014 г.
 
    Судья Тарасова И.Г.