Дата принятия: 28 августа 2014г.
№ 2- 5012/2014 Мотивированное решение составлено 06.09.2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Дурягиной М.С.
при секретаре Лукьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООО «***» в интересах Логачевой Н.А к ООО «***» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
МООО «***» обратилось в суд в интересах Логачевой Н.А. к ООО «***» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что *** Логачева Н.А. заключила договор с ООО «***» о получении туристского продукта с *** по ***. Логачева Н.А оплатила туристическую путевку в полном размере. Однако реализовать поездку, предусмотренную договором, не смогла по причине ***, что подтверждается выписками из медицинских учреждений. О невозможности отправиться в турпутешествие в связи с *** она сообщила ответчику в телефонном разговоре *** и ***. После болезни обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ею в полном объеме при заключении договора, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного просит взыскать в пользу Логачевой Н.А. с ответчика денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, а также штраф в пользу потребителя и в пользу МООО «***».
В судебном заседании представитель истца МООО «***» Докшин П.С. и истец Логачева Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что за *** до вылета истец по телефону, а также письменным заявлением предупредила турагента о невозможности воспользоваться туристической путевкой в виду ***. После оплаты путевки, никакие документы турагент истцу передавал, все оставалось в турагентстве. Денежные средства, уплаченные за путевку до настоящего времени не возвращены даже в неоспариваемом размере, расчет понесенных ответчиком затрат в связи с расторжением договора не представлен. Просили взыскать штраф в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще посредством факсимильной связи, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу исковых требований суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства. В ходатайстве представителя третьего лица об отложении судебного заседания отказано.
Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
Судом установлено, что *** между истцом Логачевой Н.А. (***) (заказчиком) и ООО «***», действующим на основании договора с туроператором «***», был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура №***. По условиям указанного договора заказчику предоставляется путевка по маршруту *** с *** по *** Цена туристического продукта ***. Стоимость туристского продукта, оплачена истцом путем внесения наличных денежных средств в кассу туристического агента (квитанции №*** от *** и №*** от ***) (л***). Не успев воспользоваться туристским продуктом, *** Логачева Н.А. ***, обратившись в ***» для ***, в связи с чем впоследствии была переведена ***, далее находилась *** дома, наблюдалась в ***. Факт прохождения Логачевой Н.А. *** подтвержден *** документами в виде ***, выписанных указанными выше ***
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, согласно которым, после приобретения ею туристического продукта, произошли существенные изменения обстоятельств (по независящим от нее причинам) которые сделали невозможным осуществление ею туристической поездки.
*** и *** истец обратилась к турагенту в устной форме, в телефонном разговоре пояснив об отказе от тура в связи с болезнью и нахождении на листке нетрудоспособности. После выздоровления просила о возврате денежных средств, уплаченных за путевку в полном объеме.
Однако *** письмом ООО «***» Логачева Н.А. была уведомлена о том, что *** она аннулировала заявку, что является односторонним отказом от исполнения договора, в связи с чем туроператору возмещаются фактически понесенные расходы, которые при аннулировании в срок *** до вылета могут составлять *** от стоимости туристского продукта.
*** Логачева Н.А. обратилась с заявлением о разъяснении ей вида услуг, оказанных по договору, о чем указывалось в письме турагента. Однако до настоящего времени денежные средства Логачевой Н.А. за аннулированную туристическую путевку не возвращены. Согласно приложению №*** к договору №*** туроператором Логачевой Н.А. являлось ООО «***» впоследствии переименованное в ООО «***», о чем свидетельствует место нахождения юридического лица (Адрес***) и №***
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от *** №*** "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от *** №*** "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу статьи 10.1 Федерального закона от *** №*** "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.
Денежные средства, полученные турагентом от истца по договору на реализацию туристского продукта от ***, за исключением вознаграждения, были перечислены ответчику.
Доводы ответчика, содержащиеся в материалах дела, о невозможности возврата истцу денежных средств в полном объеме в связи с расторжением ею договора в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве обоснованного опровержения заявленных в иске требований, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства.
В силу ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом ***
Таким образом ООО «***» обязано вернуть истцу Логачевой Н.А. денежную сумму, уплаченную в полном объеме по заключенному договору от ***.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на *** составил – *** (период просрочки с *** по ***) =***, но не более ***.
Суд, доверяет указанному расчету поскольку находит его объективным, т.к. он не противоречит материалам данного дела и никем (ничем) не опровергнут.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере – ***
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке.
Учитывая, что в рамках данного спора подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика, истцом подтвержден факт обращения по вопросу возврата денежных средств в добровольном порядке, при этом, ответчиком не было урегулировано законное требование истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа.
Таким образом, учитывая размер взыскиваемых в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** в сумме ***). В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу ***» подлежит взысканию штраф в сумме ***, в пользу Логачевой Н.А. в сумме ***.
Как разъяснено пунктом 34 Постановления Пленума от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа и не находя исключительным невозврат денежной суммы потребителю за уплаченный турпродукт, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в полном объеме, полагая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме – ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования МООО «***» и Логачевой Н.А к ООО «***» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО ***» в пользу Логачевой Н.А денежные средства – ***, неустойку – ***, штраф - ***, а всего – ***.
Взыскать с ООО «***» в пользу МООО «***» штраф в размере ***
Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме – ***
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Судья М.С.Дурягина
