Решение от 28 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
28 августа 2014 года                              город Орел
 
    Советский районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Щербиной И.С.,
 
    при секретаре Егиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бекетова А.А. к Гороховой Е.Н., Дергайм Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бекетов А.А. обратился в суд с иском к Гороховой Е.Н., Дергайм Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Гороховой Е.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ. Кредит был предоставлен в день подписания договора путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. ДД.ММ.ГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов между Банком и Дергайм Е.А. был заключен договор поручительства. Несмотря на это, Горохова Е.Н. не выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, по состоянию на день обращения в суд задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых и пени в размере <данные изъяты>., исходя из <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность.
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий Бекетов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчики Горохова Е.Н., Дергайм Е.А. в судебном заседании исковые требования признали в части, просили суд при взыскании пени применить ст.333 ГК РФ.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Частью 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в установленном федеральном законе порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Орловский социальный банк» и Гороховой Е.Н. заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Согласно кредитному договору банк предоставил Гороховой Е.Н. кредит на сумму <данные изъяты>., сроком погашения по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>% годовых.
 
    Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. По условиям договора выдача кредита произведена путем перечисления банком денежных средств на счет заемщика в ОАО «Орловский социальный банк» №***, что подтверждается Выпиской операций по Договору. Погашение кредита осуществляется путем списания средств со счета заемщика кредитором в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита - ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>., дата платежа наступает 17 числа каждого месяца. Согласно п. 1.2. данного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Пунктом 1.6 договора определено, что датой погашения кредита является дата полного исполнения всех обязательств Заемщика перед Кредитором. Из п. 4.1 договора усматривается, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или неуплаты процентов по договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Как следует из банковской выписки фактических операций по договору №*** от ДД.ММ.ГГ, последний платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ между ОАО «ОСБ» и Дергайм Е.А. заключен договор поручительства.
 
    Судом достоверно установлено, что ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются в связи с чем, возникла задолженность на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых и пени в размере <данные изъяты>. исходя из <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств.
 
    Между тем, ответчиками в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма пени в размере <данные изъяты>. исходя из 0,4% от суммы неисполненных обязательств подлежит снижению, поскольку она является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчиков о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчикамисвоих обязательств и полагает возможным снизить сумму пени до <данные изъяты>.
 
    Вместе с этим, в судебном заседании ответчики исковые требования признали частично, пояснили, что выплатят образовавшуюся задолженность в ближайшее время.
 
    Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.    
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Судом ответчикам разъяснены последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания, а также собственноручно написанные заявления.
 
    Суд, выслушав стороны, считает, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым принять признание иска ответчиками.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При обращении в суд с иском для разрешения настоящего спора истец просил предоставить отсрочку по уплате госпошлине.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГ указанное ходатайство истца было удовлетворено.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бекетова А.А. к Гороховой Е.Н., Дергайм Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Гороховой Е.Н., Дергайм Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:
 
    - <данные изъяты>. - сумма основного долга;
 
    - <данные изъяты>. – проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых;
 
    - <данные изъяты>. - пени, исходя из <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Бекетова А.А. – отказать.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Гороховой Е.Н., Дергайм Е.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГ.
 
    Председательствующий:                      И.С. Щербина