Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи М,
при секретаре С,
с участием представителя истца Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика М, представителя ответчика А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к М и ОАО АКБ <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В обратился в суд с иском к М и ОАО АКБ <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и М был заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>. В этот же день истцом были уплачены денежные средства в соответствии с договором и имущество было передано покупателю по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ В обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту решения - УФСГРКиК по <адрес>) для государственной регистрации перехода права собственности. Однако, государственная регистрация была приостановлена в связи в наложением ареста на спорное имущество судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес>. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке, что нарушает его право на распоряжение указанным имуществом. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является то, что договор купли-продажи нежилого здания между истцом и ответчиком М был заключен до принятия обеспечительных мер, оплата денежных средств во исполнение условий указанного договора была также произведена до принятия обеспечительных мер. Таким образом, до приобретения истцом имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ он был свободен от обременения. В, считая, что его права нарушены и зарегистрированные в отношении проданного объекта обременения препятствуют регистрации ранее возникших и исполненных обязательств, просил освободить от ареста нежилое здание по адресу: <адрес> и исключить его из описи.
В судебное заседание истец не явился, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с положениям главы 10 ГПК РФ.
Представитель истца Б исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что необходимости в регистрации перехода права у истца до 2014 г. не возникало, поскольку сразу же после заключения договора купли-продажи он начал пользоваться спорным нежилым помещением (гаражом).
Ответчик М исковые требования признал, пояснил при этом, что когда он продал гараж В, у него не имелось времени, чтобы заниматься оформлением сделки, поэтому документы на регистрацию были поданы только в 2014 году. О наложении ареста М узнал только тогда, когда стороны обратились в УФСГРКиК по <адрес> для регистрации. Кроме того, М не оспаривал то обстоятельство, что он действительно подписывал постановление о назначении ответственного хранителя, но не указал в нем на то, что объект ему не принадлежит, поскольку не разбирается в юридических вопросах. Устно он сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что гараж им продан, но в постановлении это отражено не было.
Представитель ОАО АКБ <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, поскольку обременение в виде ареста было наложено на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику М, в качестве меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредиту, заявленному, в том числе и к М, как к поручителю должника. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> просила рассмотреть исковое заявление В в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований также возражала (л.д. 43).
С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, а также третьего лица.
Выслушав пояснения ответчика М, представителей сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований В
При рассмотрении дела судом установлено, что М на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 9,2 кв.м., расположенное оп адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Как следует из содержания вышеуказанной выписки (раздел 4), в отношении указанного недвижимого имущества было установлено обременение в виде запрета регистрационных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП <адрес> был наложен арест на основании исполнительного документа №, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> (л.д.40-41). Арест был наложен в пользу взыскателя ОАО АКБ <данные изъяты> Поэтому суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком М, поскольку оно нарушает права и законные интересы ответчика ОАО АКБ <данные изъяты> являющегося взыскателем, в пользу которого был наложен арест на принадлежащее М недвижимое имущество. Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен в отсутствие должника М, но копию указанного акта М получил ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ арестованное недвижимое имущество было передано на ответственное хранение его собственнику М, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующем постановлении (л.д. 13). При этом М не указал на наличие у него каких-либо возражений относительно принадлежности ему арестованного имущества. О заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ним и В судебному приставу-исполнителю М также не сообщил. При этом суд критически относится к доводу указанного ответчика о том, что он не сделал этого в силу своей юридической неграмотности, поскольку для того, чтобы указать на свое несогласие с действиями или постановлением судебного пристава-исполнителя никаких специальных знаний в области права не требуется. Не обращался М и с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, что позволяет сделать суду вывод о том, что на момент получения информации об аресте принадлежащего ему недвижимого имущества, ответчик М не считал действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконными или нарушающими его права.
В процессе рассмотрения настоящего дела суду был представлен договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом В и ответчиком М, согласно которому нежилое здание литер В общей площадью 9,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, было продано М В (л.д. 7-8). Государственная регистрация перехода прав собственности М и права собственности В по указанному договору, как следует из пояснений сторон, осуществлена не была (л.д. 11).
В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления. Таким образом, на момент заключения М и В договора купли-продажи спорного нежилого здания, являющегося недвижимым имуществом, государственной регистрации подлежали не только переход права собственности и само право, но и сделка (договор купли-продажи). То есть, требование закона о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества (в действовавшей на момент совершения сделки его редакции), совершенной между истцом и ответчиком М, соблюдено не было. Поэтому несоблюдение требования о государственной регистрации сделки в соответствии с положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ). Поэтому у В не возникло каких-либо прав на недвижимое имущество в виде нежилого здания площадью 9,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому оснований для вывода о нарушении каких-либо прав истца на имущество, которое ему не принадлежит, у суда не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска В об освобождении спорного нежилого здания от ареста и об исключении его из описи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска В к М и ОАО АКБ <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М
