Дата принятия: 28 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новокузнецк .. .. ....г.
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Жарковой А.И.,
при секретаре Понятовском М.В.,
с участием заявителя Исаева Н.Ю.,
представителя заявителя Тараданова Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области жалобу Тараданова Геннадия Викторовича в интересах Исаева Николая Юрьевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г.,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель Тараданов Геннадий Викторовича, действующий в интересах Исаева Николая Юрьевича обратился в суд с жалобой на постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку капитана полиции Карнакова Евгением Викторовичем от .. .. ....г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.28.9 КРФ об АП, п.2ч.1 ст.24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.
В мотивировочной части указанного постановления инспектор ссылается на то, что .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... водитель Исаев Н.Ю. на транспортном средстве ....... в нарушение п. 10.1 ПДД двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством ....... под управлением Мартыновой И.В. Из указанного следует, что в действиях водителя Исаева Н.Ю. имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД. В данной части считает постановление подлежащим изменению, поскольку вопрос о виновности водителя Исаева Н.Ю. в силу ст. 1.5, 24.1 КРФ об АП не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения и административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, дело об административном правонарушении не подлежит возбуждению, т.к.из содержания административного материала, схемы ДТП, объяснения Исаева Н.Ю. усматривается, что Исаев Н.Ю. п. 10.1 ПДД не нарушал, принял меры по безопасности дорожного движения \ принял вправо, тормозил \ во время обнаружения двигающегося встречного транспортного средства, который не принял меры безопасности движения, в результате чего произошло ДТП.
На месте ДТП инспектор не производил замеры, схема составлена неверно, им было заявлено ходатайство о производстве замеров на месте, производстве экспертизы, однако инспектор проигнорировал данные ходатайства во время разбора и сделал вывод о его виновности в ДТП указав на нарушение п. 10.1 ПДД.
В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в постановлении от 16.09.2009 г. №9-п, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным. С учетом изложенного, считает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении него подлежащим изменению, просит исключить из постановления указание на нарушение п. 10.1 ПДД.
В судебном заседании заявитель Исаев Н.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении от .. .. ....г. не оспаривает, однако считает, что, административное расследование фактически не производилось, т.к. его доводы и возражения оставлены без внимания. Законность прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения также не оспаривает, однако указание в данном постановлении на нарушение им п.10.1 ПДД ничем не подтверждено, существенно влияет на его права, т.к. может повлечь определенные правовые последствия, поскольку Кузнецким районным судом рассматривается гражданское дело по иску о возмещении материального ущерба вследствие данного ДТП, кроме того у Мирового судьи в ул.....г..... имеется в стадии рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении него. Полагает, что его возражения относительно схемы с места ДТП безосновательно не были приняты во внимание сотрудником ГИБДД, т.к. на месте происшествия изначально была составлена другая схема в черновом варианте. Он ехал со скоростью, которая обеспечивает безопасность движения, успел остановиться, а встречный автомобиль не остановился, в результате чего автомобили столкнулись левыми частями. Считает, что инспектор не вправе вменять нарушение и одновременно прекращать производство по делу, просил удовлетворить жалобу с учетом заявленного требования.
Представитель заявителя Тараданов Г.В., действующий на основании доверенности от .. .. ....г.\ л.д. 6\ также поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения, просил исключить из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. указание на нарушение Исаевым Н.Ю. п. 10.1 ПДД, т.к. данное указание на нарушение в постановлении о прекращении производства по делу не соответствует требованиям закона.
Сотрудник ОГИБДД УВД ул.....г..... Карнаков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом\ л.д.30\, через руководителя ОГИБДД, причины неявки суду не сообщил.
Мартынова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
По запросу суда руководством ОГИБДД представлен подлинный материал по данному факту ДТП, который исследован в судебном заседании.
В связи с наличием достаточных материалов и письменных объяснений участников ДТП суд считает возможным закончить рассмотрение жалобы в данном составе, при наличии представленных доказательств.
Изучив административный материал, выслушав доводы Исаева Н.Ю. и его представителя Тараданова Г.В., суд признает доводы жалобы необоснованными, постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... капитана полиции Карнакова Е.В. от .. .. ....г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При исследовании в судебном заседании подлинных материалов по факту данного ДТП судом установлено:
согласно протоколу об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г.. (л.д.37), Исаев Н.Ю. в ....... управлял автомобилем ....... в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил нарушение п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. В протоколе имеется личная подпись Исаева Н.Ю. и собственноручная запись: « управлял автомобилем сам, ехал на дачный участок, выпил 0,5 л. пива. Данный протокол составлен .. .. ....г. в ........
Заявитель подтвердил в судебном заседании, что было проведено его освидетельствование и он ознакомлен с результатами данного освидетельствования.
Согласно письменного объяснения Исаева Н.Ю., оформленного им в ....... .. .. ....г., подлинник которого обозревался в судебном заседании
\ л.д.32\, Исаев Н.Ю. подтверждал, что двигаясь по грунтовой дороге в садовом обществе «.......» в светлое время суток со скоростью ......., на подъеме по пути движения стал объезжать камни горельника, в ....... метрах увидел встречный автомобиль, пытался уйти вправо с торможением, автомобиль не поддавался, т.к. дорога была «расквашена» дождем, в этот момент встречный автомобиль въехал в левую часть его автомобиля. Со схемой места происшествия не согласен, расположение автомобилей на схеме указано неверно, т.к. замеры на месте не произведены, требовал проведения замеров на месте расположения автомобиля после ДТП, проведения авто технической экспертизы. Также указал в объяснении, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справку о ДТП получил.
Согласно подлинной объяснительной второго участника ДТП Мартыновой И.В. от .. .. ....г., подлинник которой обозревался в судебном заседании
\ л.д.33\, она поясняла, что двигаясь по грунтовой дороге на территории с\о ....... со скоростью ....... км\час по правой полосе, из-за поворота по этой же полосе на большой скорости без учета погодных условий и дорожного покрытия, приблизительно ....... км\час, выехал автомобиль .......» и начал тормозить перед ней метров за ......., она затормозила и полностью остановилась, водитель ....... не успел затормозить и не справившись с управлением, не стараясь выехать на свою полосу, врезался ей в переднюю часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой фары, левого крыла.
Согласно схемы с места совершения ДТП \л.д.34\ от .. .. ....г. зафиксировано расположение транспортных средств на момент столкновения, схема подписана без замечаний Мартыновой И.В., имеется отметка, что Исаев Н.Ю. со схемой не согласился.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля управляемого Исаевым Н.Ю. .. .. ....г. имели место и не вызывают сомнения. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП не оспаривалось, его законность не подвергалась сомнению.
Доводы Исаева Н.Ю. о том, что на месте ДТП была составлена черновая схема, а впоследствии предъявлена другая в чистовом варианте, не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, т.к. и на месте ДТП, как он сам утверждает, он не был согласен со схемой ДТП. В представленной суду подлиннике схемы с места ДТП также имеется пометка о его несогласии с данной схемой, которая подписана без возражений другим участников ДТП Мартыновой И.В.
Суд считает неубедительными и утверждения Исаева Н.Ю. и его представителя относительно того обстоятельства, что автомобили столкнулись только левыми частями, при условии, что Исаев Н.Ю. уже успел остановиться. Данные утверждения опровергаются объяснительной Мартыновой И.В., согласно которой характер повреждений ее автомобиля свидетельствует о повреждении передней части ее автомобиля, в т.ч. бампера, капота, что подтверждено справкой о ДТП \л.д.31\ и опровергает утверждения Исаева Н.Ю. о взаимодействии автомобилей исключительно левыми частями, в т.ч. и при условии, если автомобиль Исаева Н.Ю. находился в неподвижном состоянии.
Доводы Исаева Н.Ю. о том, что административное расследование не проводилось также опровергаются подлинными материалами ГИБДД, согласно которых очевидно, что административное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, от участников ДТП истребованы письменные объяснения, приобщены дополнительные материалы с места ДТП, свидетельствующие об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере повреждений автомобилей, принадлежности транспортных средств, наличии полисов ОСАГО.
Названные документы в силу ст.26.2 КРФ об АП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, т.к. соответствуют требованиям
ст.27.12, ст. 28.2 КРФ об АП, содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, обстоятельствах, времени и месте совершения ДТП.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в указанной статье, в т.ч. при отсутствии состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу исходя из положения, закрепленного в п.4 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только являющиеся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные письменные доказательства суд пришел к выводу, что согласно письменных объяснительных участников ДТП, характера повреждений каждого автомобиля и расположения их после столкновения согласно схемы, очевидно, что изложенные в постановлении сведения соответствуют материалам расследования по факту ДТП, что свидетельствует об обоснованности указания в постановлении относительно неисполнения водителем Исаевым Н.Ю. требований п. 10.1 ПДД.
Суд также учитывает, что указание в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении о нарушении Исаевым Н.Ю. ст. 10.1 ПДД не образует состав административного правонарушения, т.к. административная ответственность за конкретное нарушение не предусмотрена законодательством, в связи с чем никаким образом не влияет на характер принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, т.е. не ущемляет права и законные интересы Исаева Н.Ю.
Суд учитывает доводы Исаева Н.Ю., изложенные в его объяснении от .. .. ....г. относительно несогласия со схемой о проведении замеров на месте ДТП, необходимых для получения исходных данных для последующего проведения авто технической экспертизы. Вместе с тем, исходит из того, что на момент ДТП, т.е. .. .. ....г., когда автомобили находились непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия данным участником ДТП не было заявлено требование о проведении каких - либо дополнительных замеров для точной фиксации места расположения транспортных средств после столкновения. Данное требование о необходимости проведения замеров на месте ДТП было изложено заявителем только .. .. ....г. после написания объяснения, без учета того обстоятельства, что к указанному моменту место ДТП не сохранено, автомобили не находились на прежнем месте и в силу характера их повреждений вследствие ДТП нереально было воспроизвести прежнюю ситуацию, имевшую место на момент дорожно-транспортного происшествия. Запись в его объяснительной о необходимости автотехнической экспертизы, основана на его несогласии с представленной в материалах административного расследования схемой.
С учетом исследованных материалов при рассмотрении жалобы Исаева Н.Ю.суд
установил, что выводы инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Новокузнецку, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., г.основаны на материалах административного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются не только объяснительной Мартыновой И.В., но и справкой о ДТП о характере повреждений автомобилей, материалами ГИБДД и не вызывают у суда сомнений в их объективности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы Тараданова Г.В. в интересах Исаева Н.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в части исключения из постановления указания на нарушение Исаевым Н.Ю. п. 10.1 ПДД, постановление оставляет без изменения.
На основании 1 ст. 30.7, 30.8 АП суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Новокузнецку капитана полиции Карнакова Е.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу представителя Тараданова Геннадия Викторовича в интересах Исаева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими по делу лицами в апелляционную инстанцию Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня провозглашения.
Судья Жаркова А.И.
