Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 12-325/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 августа 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
Бурковской Л. В.,
на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ Бурковская Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .
В жалобе Бурковская Л.В. просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия она не являлась. Утверждает, что в обжалуемом постановлении искажены объяснения потерпевшего Е., поскольку в судебном заседании он пояснил об отсутствии повреждений на крыле автомобиля. При принятии решения мировым судьей необоснованно не принято во внимание экспертное заключение об отсутствии повреждений на автомобилях.
В судебном заседании Бурковская Л.В. и ее защитник – адвокат Ш. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевший Е. в судебном заседании с доводами жалобы согласился, пояснил, что вред его автомашине в результате события правонарушения, вменяемого Бурковской Л.В., не причинен.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ около 07 часов 55 минут .... в городе Котласе Архангельской области Бурковская Л.В., управляя автомобилем «Фиат Сиена» с государственным регистрационным знаком , совершила столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» с государственным регистрационным знаком , при котором автомобили получили механические повреждения. В дальнейшем, в нарушение Правил дорожного движения, Бурковская Л.В. покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Как участник дорожного движения, Бурковская Л.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с другими обязанностями, должен: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Бурковской Л.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении Бурковской Л.В. составлен в ее присутствии правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Бурковской Л.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Бурковской Л.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ, положения которой Бурковской Л.В. разъяснены, лицо само определяет объем своих прав иреализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Бурковская Л.В. в силу личного волеизъявления при составлении протокола об административном правонарушении факт оставления места дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, возражений на данный процессуальный документ не представила.
В своих письменных объяснениях Бурковская Л.В. подтверждает, что после того, как совершила наезд на автомобиль «ВАЗ-2114», оценив повреждения автомобиля «ВАЗ-2114» на заднем левом крыле, как незначительные, уехала на работу.
Письменными объяснениями свидетеля Л. подтверждается, что он видел, как «иномарка» синего цвета с государственным регистрационным знаком совершила наезд на автомобиль «ВАЗ-2114», отчего на автомобиле «ВАЗ-2114» сработала сигнализация. Из «иномарки» с водительского сидения выглянула девушка, после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бурковская Л.В. осознавала, что является участником дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности, включая обязанность сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, не выполнила.
Между тем, административное правонарушение, совершенное Бурковской Л.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Из пояснений потерпевшего Е., данных в судебном заседании, следует, что повреждений на крыле его автомобиля практически не имеется.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалам, представленным Бурковской Л.В., транспортное средство, принадлежащее потерпевшему, не получило каких-либо существенных механических повреждений.
Вопрос о вине водителей в столкновении транспортных средств не рассматривался и находится за пределами рассмотренного дела.
Ранее, как видно из справки должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский», Бурковская Л.В. не подвергалась административным наказаниям за нарушения в области дорожного движения.
Каких-либо иных тяжких последствий от совершенного Бурковской Л.В. правонарушения не наступило.
Таким образом, административное правонарушение, совершенное Бурковской Л.В., хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Все эти обстоятельства являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Бурковской Л.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Бурковской Л.В. устного замечания.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Бурковской Л. В. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Бурковской Л. В. устного замечания.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья А.Л. Баумгертнер
