Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2- 1592/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 августа 2014 года г. Волгоград
 
    Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.,
 
    При секретаре судебного заседания – Водопьяновой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакумова ВС к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бакумов В.С. обратился в суд с иском к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. между Бакумовым В.С. и ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Срок передачи квартиры согласно ст.2 Договора составляет 1 квартал 2013г. Обязательства по уплате стоимости квартиры истец исполнил. Однако, ответчик сроки передачи объекта нарушил.
 
    Истец Бакумов В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что фактически квартира ему была передана <ДАТА>. По решению суда с ответчика уже взыскивалась пеня по состоянию на <ДАТА> года, но в меньшем размере, чем было заявлено в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «ОРИОН» Хачатурова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что истец был уведомлен о переносе сроков строительства, однако истец договор участия в долевом строительстве не расторг, следовательно, согласился с переносом сроков. Решениями Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> и от <ДАТА> с ООО «Орион» уже была взыскана неустойка за периоды с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> и компенсация морального вреда. Нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств третьими организациями. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч.1,2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст.6 от <ДАТА> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В судебном заседании установлено, <ДАТА>. между Бакумовым В.С. и ООО «ОРИОН» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Срок передачи квартиры согласно ст.2 Договора составляет 1 квартал 2013г. Стоимость приобретаемой квартиры составила <данные изъяты> рублей (ст.3 Договора).
 
    Истец Бакумов В.С. свои обязательства по оплате денежных средств за спорный объект недвижимого имущества исполнил в полном объеме, что подтверждается копией квитанции ОАО «Сбербанк России», копией квитанции на сумму <данные изъяты> руб. от <ДАТА> (л.д. №), копией кредитного договора № (л.д. №) и не оспаривалось стороной ответчика.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого <адрес> (л.д. №).
 
    Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Данные факты подтверждаются копией ответа ООО «ОРИОН» на претензию Бакумова В.С. от <ДАТА> (л.д. №).
 
    Истец указывает, что квартира фактически ему передана <ДАТА>. Данный факт представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Судом установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя» не предоставлено доказательств исполнения обязательств в установленные договором № от <ДАТА>. сроки. Сроки сдачи спорной квартиры, установленные договором участия в долевом строительстве № от <ДАТА>., ответчиком нарушены.
 
    Доводы стороны ответчика о том, что фактически истец согласился с переносом срока ввода жилого дома в эксплуатацию, судом отклоняются, поскольку дополнительного соглашения о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию истец не подписывал, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что свидетельствует о его несогласии с переносом данных сроков. Свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истец исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок.
 
    Доводы представителя ООО «ОРИОН» о том, что если нарушение сроков строительства жилого дома для истца несло бы неблагоприятные последствия, то он бы расторг договор, суд считает несостоятельными, поскольку истец Бакумов В.С. в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства вправе по своему усмотрению выбрать способ защиты своих прав.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о том, что нарушение сроков ввода жилого дома в эксплуатацию вызвано ненадлежащим исполнением своих обязательств третьими организациями, не может являться основаниям для освобождения ответчика от своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от <ДАТА>. перед истцом.
 
    Таким образом, судом установлена вина ответчика ООО «ОРИОН» в нарушении сроков сдачи спорной квартиры истцу. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Бакумова В.С. в соответствии с ч.2 ст.6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку (пени).
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    П.2.1 договора участия в долевом строительстве № от <ДАТА>. установлен срок сдачи инвестору <адрес> - 1 квартале 2013г.
 
    Судом установлено, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 71 день.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков сдачи <адрес> Бакумову В.С. составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость <адрес> по у. <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от <ДАТА>.) х 8,25% (размер ставки рефинансирования, действующий на дату подачи искового заявления в суд)/300 х 71 день (количество дней просрочки) х 2.
 
    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <ДАТА> № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд, принимая во внимание причины неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательств, меры, предпринятые ответчиком к исполнению обязательств, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о несоразмерности неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя последствиям нарушения обязательств, а также что исковые требования Бакумова В.С. к ООО «ОРИОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков для добровольного исполнения требований потребителя подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствие с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    ООО «ОРИОН» обязанности по передаче <адрес> исполнил <ДАТА>, вследствие чего, истцу были причинены убытки и причинены нравственные страдания в связи с необходимостью обращения к ответчику с требованием об исполнении условий договора, невозможностью использовать квартиры по её прямому назначению в срок установленный договором № от <ДАТА>.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, не исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, суд считает требования завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскать данную сумму с ООО «ОРИОН» в пользу Бакумова В.С.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Судом установлено, что штраф, подлежащий взысканию с ООО «ОРИОН» в пользу Бакумова В.С. за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей правовых норм, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + <данные изъяты> рублей (размер компенсации морального вреда) /2 = <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бакумова ВС к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу Бакумова ВС неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бакумова ВС к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда в Волгоградский областной суд.
 
    Судья Э.Н. Григорьева