Решение от 28 августа 2014 года

 
 
2-1791-2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г.Нерюнгри             
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Пилипенко К.А., с участием представителя истца ООО «Даем Заем» Афанасьевой М.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Кожина И.А., - адвоката Стеховой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Даем Заем» к Кожину И.А. о взыскании долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Даем Заем» обратилось в суд с иском к Кожину И.А. о взыскании долга указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № между ООО «Даем Заем» и ответчиком на сумму <данные изъяты> сроком на 14 дней под <данные изъяты>% в день. Кожин И.А. был ознакомлен и согласен с действующими условиями микрозайма. Согласно п.1.1 договора заимодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма вместе с процентами, в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиях. Принятые обязательства в указанный срок ответчиком исполнены не были, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кожина И.А. было заключено дополнительное соглашение, которым срок действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом Кожиным И.А. были оплачены проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты> и неустойка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Кожину И.А. была направлена претензия о нарушении условий договора с предложением о добровольной оплате образовавшейся задолженности в течение семи дней с момента получения претензии. На претензию ответчик не отреагировал, задолженность по микрозайму не погашена до настоящего времени и составляет: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в пределах срока дополнительного соглашения <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами согласно условиям договора с момента просрочки платежа - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Даем Заем» по доверенности Афанасьева М.Г. исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Просит взыскать с Кожина И.А. задолженность по микрозайму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание ответчик Кожин И.А. не явился ввиду неизвестно его местонахождения. Представитель истца не настаивает на явке в судебное заседание ответчика. Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Адвокат Стехова О.Н., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кожина И.А., с иском не согласна, полагает, что действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа является злоупотреблением правом. Кроме того, указывает, что при заключении дополнительного соглашения с Кожиным И.А., последний оплатил проценты в пределах срока договора микрозайма в размере <данные изъяты> и неустойку <данные изъяты>, чем фактически погасил сумму заемных средств перед банком. Просит снизить размер неустойки по дополнительному соглашению до разумных пределов.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № между ООО «Даем Заем» и ответчиком на сумму <данные изъяты> сроком на 14 дней под <данные изъяты>% в день.
 
    Согласно пункту 4.1 данного договора заемщик (ответчик по делу) обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование одновременно, полная сумма микрозайма к возврату <данные изъяты>.
 
    По дополнительному соглашению к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора микрозайма продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчиком произведена оплата процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям договора займа (п.1.4) проценты за пользование займом устанавливаются в размере <данные изъяты>% от суммы займа со дня следующего за днем получения займа до дня фактического возврата денежных средств заимодавцу включительно.
 
    К установленному дополнительным соглашением к договору займа сроку и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, сумма займа и процентов до настоящего времени им не возвращена.
 
    Поэтому, в силу ч. 1 ст. 809 и ст. 810 ГК РФ и п. 1.4. договора истец имеет право на получение суммы займа и процентов за пользование займом.
 
    Однако в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Правила настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Как усматривается из имеющихся материалов дела, истец, обладая сведениями о местожительстве ответчика, его контактного телефона и информацией о контактном лице для экстренной связи с ответчиком, никаких действий для своевременного уведомления о наступлении срока возврата, а потом и допущенной просрочке возврата суммы долга и процентов за пользование им, не предпринял. Доказательств обратного, суду истцом не представлено, равно как не представлено доказательств о получении ответчиком претензии.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о намеренном способствовании истцом увеличения задолженности, учитывая небольшой размер заемных средств и высокие проценты (730% годовых).
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми фактами.
 
    Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
 
    Несмотря на то, что ответчик за защитой своих прав ввиду кабальности условий договора не обращался, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как усматривается из договора займа, размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых, в то время как обычная ставка указанных процентов, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, определяется ставкой рефинансирования, которая на момент заключения договора займа составляла <данные изъяты>% годовых. Установление в договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких условиях договора очевидно, что начисление процентов и неустойки на сумму займа <данные изъяты> на длительный срок является наиболее выгодным вариантом денежного оборота для истца.
 
    Вместе с тем, поскольку при заключении договора займа ответчик был согласен на оплату установленных до дня возврата займа, суд находит правильным взыскать их в части.
 
    Квалифицируя действия истца по установлению высокой процентной платы по договору займа как злоупотребление правом, при этом, принимая ко вниманию, что ответчиком были уплачены проценты по договору займа, неустойка в размере, установленном договором займа, при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составило <данные изъяты>, и по сути являющимся надлежащим исполнением обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Даем Заем» проценты за пользование займом со дня заключения дополнительного соглашения по день составления истцом исходя из 4-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента заключения договора и на день вынесения решения <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, взыскание процентов в меньшем размере нивелировало бы значение процентов за пользование займом как института договорного права и нарушало бы баланс интересов займодавца и заемщика.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела, просрочка по исполнению обязательств со стороны ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, при этом учитывая установленное обстоятельство по злоупотреблению правом со стороны истца, основываясь на ст.ст. 333, 404 ГК РФ суд, приходит к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что ни сумма основного долга, ни проценты по договору возращены заемщиком не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Учитывая категорию дела, незначительный объем представленных суду документов, принципы разумности и соразмерности, суд считает возможным снизить сумму представительских расходов до <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-235, 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ООО «Даем Заем» к Кожину И.А. о взыскании долга удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кожина И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории <адрес> в пользу ООО «Даем Заем» сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по дополнительному соглашению в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение, а ответчиком путем подачи заявления в Нерюнгринский городской суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Судья Нерюнгринского
 
    городского суда Л.И.Голованова
 
    Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года