Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 12-195/2014 мировой судья Рыжкова Н.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 28 августа 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    с участием защитника Лесь М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислова Андрея Васильевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кислов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Кислов А.В., находясь на <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Кислов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: между его показаниями и иными данными документов присутствовало противоречие, судья обязан был рассмотреть данные показания и оценить их на предмет достоверности и провести основания для объективного опровержения данных показаний либо в ином случае принять данные показания в качестве доказательств по делу. Но в соответствии с данным постановлением, судья не уделил должного внимания на данные пояснения, так как они не нашли своей надлежащей оценки в ходе судебного заседания. При составлении материалов дела инспектором были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела необоснованно были приняты в качестве допустимых доказательств. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании защитник Лесь М.А. поддержала доводы жалобы полностью и пояснила, что Кислов А.В. автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО3. Законных оснований у сотрудников ГИБДД для направления Кислова А.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Кислова с места совершения правонарушения сотрудники ГИБДД увезли, а машина осталась на месте парковки. Никаких оснований для отстранения Кислова А.В. от управления транспортным средством не было. Понятые присутствовали формально, им дали бланки, в которых они расписались. Понятой ФИО3, не видел, как Кислов А.В. дышал в трубку, признаков алкогольного опьянения также у Кислова он не почувствовал. Кислову А.В. права не разъяснялись. Врач, проводивший освидетельствование Кислова А.В. не имеет сертификат на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудникам ГИБДД было известно. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Кислов А.В. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Кисловым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Кислов А.В., находясь на <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кислов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.5). Направление Кислова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО3 и ФИО3;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Кислов А.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут был отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.4). Отстранение Кислова от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых ФИО3 и ФИО3
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является единственным доказательством факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами.
 
    При этом критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, так как он получен с нарушением требований п. 15 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, согласно которому медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
 
    Однако, как верно указано мировым судьей вина Кислова А.В. подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3
 
    Мировым судьей был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3, который подтвердил, что все, что указано им в акте медицинского освидетельствования соответствует действительности, и подтвердил наличие указанных в акте медицинского освидетельствования признаков алкогольного опьянения у Кислова А.В..
 
    К показаниям защитника о том, что Кислов А.В. не управлял автомобилем и не употреблял спиртное, суд относится критически, расценивая их как один из способов избежать административной ответственности.
 
    Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при составлении административного материала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кислова А.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Доводы защитника о том, что был нарушен порядок направления Кислова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кислова А.В., он отказался от него и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем выразил свое согласие. Протокол был составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО3, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний ими заявлено не было, протокол был ими прочитан и подписан.
 
    Утверждение защиты о том, что Кислову А.В. не разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, опровергается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кислова Андрея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кислова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Е.В. Вершинина