Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-2459/2014                                                              28 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
           Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:
 
    председательствующего судьи Тараканова О.А.,
 
    при секретаре Манухиной М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опякиной А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Парамонову О. В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Опякина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парамонову О.В. о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с <Дата> была принята на работу к ИП Парамонову на основании трудового договора. В период работы на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания <Дата>, в виде выговора <Дата>, в виде выговора <Дата>, в виде выговора <Дата>, в виде выговора <Дата>, в виде увольнения <Дата>. Полагает указанные приказы незаконными. Просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде увольнения от <Дата>, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>.
 
    В судебное заседание ответчик ИП Парамонов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По определению суда в порядке ст.ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
 
    В судебном заседании истец Опякина А.А., представитель истца Ромашко Е.А. поддержали требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Как следует из материалов дела <Дата> между ИП Парамоновым О.В. и Опякиной А.А. был заключен трудовой договор, на основании которого Опякина А.А. принята на должность менеджера по продажам с должностным окла... руб. с применением северного коэффициента 50% и районного коэффициента 20%. (л.д.43-46).
 
    Из материалов дела следует также, что в период работы у ИП Парамонова О.В. на Опякину А.А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде увольнения от <Дата>. Указанные приказы подписаны руководителем филиала Пиир А.А. (л.д.11,15,19,24,28,30).
 
    Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, помимо прочих, дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как следует из материалов дела, из содержания оспариваемых приказов не усматривается, за нарушение каких конкретно обязанностей, предусмотренных какими пунктами должностной инструкции, от какой даты, выразившихся в совершении каких неправомерных действий либо бездействия, на истца наложены дисциплинарные взыскания.
 
    В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
 
    Из материалов дела следует, что руководителем филиала Пиир А.А. истребовались объяснения и составлялись акты об отказе работника от дачи письменного объяснения. (л.д.9,10,12,13,14,16,17,18,20,21,22,25,26,27,29,31).
 
    Между тем, работодателем не была проведена проверка, а именно не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Опякина А.А. совершила дисциплинарные проступки, и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
 
    Кроме того, как следует из письменных пояснений ИП Парамонова О.В., оспариваемые истцом приказы издавались и подписывались не уполномоченным на это лицом.
 
    С учетом изложенного суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего трудового законодательства работодателем не представлены суду бесспорные доказательства того, что истец совершила дисциплинарные проступки, что при наложении взысканий учитывались обстоятельства, при которых они были совершены и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Из указанного следует, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков материалами дела не установлен, представленными доказательствами не подтвержден.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку приказ об увольнении от <Дата> судом признан незаконным, то требование об изменении формулировки увольнения Опякиной А.А. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующей записи в трудовую книжку является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за воспрепятствование к трудовой деятельности в размере <***>.
 
    Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
 
    Поскольку судом признано незаконным увольнение, изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию, следовательно, вынужденный прогул за период с <Дата> по день вынесения решения <Дата> подлежит оплате, исходя из среднего заработка.
 
    В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняетсясредняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).
 
    В п. 6 вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
 
    Истцом представлен расчет среднего заработка, согласно которому сумма среднего заработка за воспрепятствование к трудовой деятельности равна <***>., при этом сумма уменьшена истцом до <***>.
 
В соответствии со ст. 196 п. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за воспрепятствование к трудовой деятельности в размере <***>.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в <***>
 
    При назначении размера компенсации морального вреда судом учитывались требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», а именно - конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <***>. за рассмотрение имущественных требований и <***>. за рассмотрение неимущественных требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Опякиной А. АлексА.ны удовлетворить.
 
    Признать незаконными приказы о наложении на Опякину А. АлексА.ну дисциплинарного взыскания в виде замечания от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде выговора от <Дата>, в виде увольнения от <Дата>.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Парамонова О. В. изменить формулировку увольнения Опякиной А. АлексА.ны с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамонова О. В. в пользу Опякиной А. АлексА.ны средний заработок в размере <***>., а также компенсацию морального вреда в размере <***>. Всего взыскать <***>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Парамонова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                  О.А.Тараканов