Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-4505/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
<дата обезличена> <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.С.,
при секретаре Джанибековой А.Х.,
с участием: представителя истца по доверенности Кравец В. П.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каппушевой А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каппушева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором, уточнив свои исковые требования, просит взыскать в её пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; неустойку в размере <данные изъяты> коп. ; штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 16 часов 25 минут на 52 км. а/д <адрес обезличен> КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Эркенов Ш.А., управляя автомобилем ВАЗ 217030 Приора государственный регистрационный знак Н 900 УК/26, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Каппушевой А.А. подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и копией постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена> В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Эркеновым Ш.А. нарушения п.п. 1.3; 1.5; 8.3 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак <номер обезличен>. <дата обезличена>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 13, 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <дата обезличена> г., Каппушева А.А. обратилась в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 62 копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравец В.П. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Истец Каппушева А.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. исковые требования не признал, просил по делу назначить автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручить ИП Миргородскому Р.А.
На основании определения суда от <дата обезличена> по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЭКЦ».
Согласно отчёту судебного эксперта от <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства составила <данные изъяты> копеек.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Каппушевой А.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленного ООО «СКЭКЦ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в<адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сумму страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> коп., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению досудебной оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Неустойка согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> копеек, и в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Решая вопрос об удовлетворении требований истца в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В п. 2 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим их таких договоров, Закон РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Как указано в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 6-П «По делу о проверке конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания – ЭЛ Курултай Республики Алтай, <адрес обезличен> Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова», посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защиты имущественных прав (статья 37, части 1 и 3; статьи 35, часть 1; статья 41 часть 1; статья 53 Конституции РФ).
Из искового заявления видно, что к спорным правоотношениям о страховой выплате правильно применены положения ст.ст. 15,309,314,931,1064 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие право истца на возмещение вреда, а также порядок страховой выплаты. Срок и ответственность при неисполнении обязанности страховщика по страховой выплате предусмотрены ч. 2 ст. 13 ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что указанный закон является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течении 30 дней, а в исковом заявлении отсутствует указание за нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственная пошлина в размере 1 561 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каппушевой А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушевой А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушевой А. А. неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушевой А. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушевой А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушевой А. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Каппушевой А. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.
Судья С.С. Шевченко
