Решение от 28 августа 2014 года

ДЕЛО № 2-1281(1)/2014                                                 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года                                                         г. Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Черняевой Л.В.
 
    при секретаре Фоминой Ю.А.
 
    с участием ответчика Реброва А.В., третьего лица Брюшко В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Реброву А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
 
установил:
 
    истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.
 
    Автомобиль Хонда, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ребров А. В., управлявший автомобилем Тойота, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 235 840,16 руб. Сведения о договоре ОСАГО водителя отсутствуют.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 225 024,96 руб.
 
    В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Ответчик частично оплатил претензию в сумме 15000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.). До настоящего времени Ответчик полную задолженность не оплатил. Расчет цены иска: 225 024,96 руб. (сумма взыскания с учетом износа) - 15 000 руб. (частичная оплата Ответчика) = 210 024,96 руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьёй 195 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 210 024,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,25 руб..
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Брюшко В.И. в судебном заседании не возражал против иска.
 
    Третье лицо Брюшко В.В. в ходе судебного разбирательства не возражал против иска, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Ребров А.В. в судебном заседании просил учесть, что им истцу в добровольном порядке после подачи иска часть ущерба в сумме 15000 рублей возмещена (что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб..), в остальном против иска не возражал, свою вину в совершении правонарушения, приведшего к причинению ущерба Брюшко В.И., не оспаривал.       
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установлено, что Ребров А.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Из основных понятий, используемых в Правилах дорожного движения, следует, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В силу требований Правил дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
 
    Знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Реброва А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель Ребров А.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего совершил ДТП.
 
    Ответчик Ребров А.В. в судебном заседании своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах не оспаривал.
 
    Третьи лица Брюшко В.И. и Брюшко В.В. в судебном заседании обстоятельства совершения Ребровым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвердили. Также они указали, что причиненный собственнику автомобиля «Хонда» ущерб полностью возмещен путем производства надлежащего и в полном объеме ремонта авто в дилерском центре.
 
    Кроме показаний ответчика, третьих лиц вина Реброва А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении на 9 листах (среди которых схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения Брюшко В.В., объяснения Реброва А.В., справка о ДТП и др.), представленном ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по запросу суда.             
 
    Ответчик Ребров А.В. в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, поскольку с иском согласился лишь в части. Ответчик указывал, что считает стоимость произведенного ремонта завышенной, так как завышена стоимость деталей и произведенных работ. Кроме того, он указал, что считает необоснованно проведенными работы по ремонту фары передней левой (п. 15 Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), поворотного кулака в сборе с датчиком АБС и подшипником (п. 20 Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    По ходатайству ответчика с согласия третьих лиц по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 164304 руб. 00 коп..
 
    Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    Суд установил, что автомобиль Хонда, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д. 20).
 
    Согласно судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 164304 руб. 00 коп.. Данное доказательство размера причиненного ущерба суд берет за основу, так как оно составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, инженером по специальности «подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», имеющим стаж экспертной работы 9 лет, на основании исследования им всех материалов по делу, анализа показаний участников судебного разбирательства, с приведением перечня использованных при подготовке заключения законодательных актов, нормативно-технической документации и литературы. При этом суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что не подлежат учету при определении стоимости восстановительного ремонта повреждения, указанные в п.п. 19,20 акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (нижний рычаг левого колеса в сборе с шаровым шарниром - деформация, указан на замену; поворотный кулак в сборе с датчиком АБС и подшипником - деформирован спереди, разность (изменены углы установки), указан на замену). Так, первое повреждение (п. 19 указанного выше Акта от ДД.ММ.ГГГГ г.) не принимается к расчету при исчислении стоимости ремонта в связи с тем, что повреждение данной детали указано в акте осмотра, представлена фотоиллюстрация общего вида. Исходя из зоны локализации повреждений переднего бампера крыла переднего усилие воздействия на колесо переднее левое было в верхней части, что подтверждено повреждениями стойки телескопической передней подвески и рулевой тяги левой. При данных обстоятельствах, отсутствии явных признаков повреждения рычага, отсутствия сравнительного анализа повреждения рычага не подтверждается и для расчета не принимается. Второе повреждение (п. 20 Акта от ДД.ММ.ГГГГ г.) не принимается к расчету при исчислении стоимости ремонта в связи с тем, что повреждение указано в акте осмотра, на фотоиллюстрациях не определяется. Кулак поворотный в сборе является узлом и состоит из совокупности деталей. Для выявления повреждения узла необходима его разборка и дефектовка. В документах материалов гражданского дела не имеется фотоиллюстраций, замеров или иных подтверждений, характеризующих проведение вышеописанных мероприятий. В связи с чем у эксперта не имеется оснований подтвердить повреждение указанного узла и для расчета не принимается (лист 7 экспертного заключения).
 
    При этом суд оценивает критически расчет восстановительного ремонта, представленный истцом и ответчиком, поскольку находит их недостаточно обоснованными, составленными без указания применяемых методик, перечня используемой литературы, не содержащих сведений об образовании и уровне квалификации составивших их лиц.              
 
    Согласно страховому акту № (л.д. 19), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) истец перечислил поставщику ООО «Авто Модел Групп» за услуги по ремонту а/м «Хонда», принадлежащего третьему лицу Брюшко В.И., 235840 руб. 16 коп..
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда, причиненного ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму 134304 руб. 00 коп. (из расчета: 164304 руб. 00 коп. сумма на восстановительный ремонт - 30000 руб., уплаченных ответчиком истцу добровольно, = 134304 руб. 00 коп.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4186 руб. 8 коп..
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать Реброва А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 134304 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 8 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                         Черняева Л.В.