Дата принятия: 28 августа 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 28 августа 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Ефремов Р.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что сотрудники ДПС неправильно использовали алкотестер, эвакуатор не вызывался.
О месте и времени судебного заседания судом второй инстанции заявитель надлежаще извещался по адресу, указанным им в качестве места проживания. По информации размещенной на сайте «Почта России» следует, что судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, Ефремову Р.А. не вручено в связи с отсутствии адресата по месту жительства. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало.
Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.
В силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося заявителя и его представителя.
Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.05 часов возле д. № по <адрес> Ефремов Р.А. управлял а/м «ВАЗ-21102» рег.знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 2а-2) в соответствии с которыми Ефремов Р.А., управляя т/с, находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Ефремова Р.А. являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Ефремова во вменяемом правонарушении.
Из акта № и приложения к нему следует, что Ефремов Р.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 2). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ефремовым Р.А. воздухе составила – 0.990 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. Также у правонарушителя имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Поскольку с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем написал в акте освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он не направлялся.
Суд второй инстанции учитывает, что из протокола об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, подробно изложено описание события правонарушения следует, что ознакомленный с его содержанием под роспись Ефремов Р.А. каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ). В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ефремов указал, что выпил две бутылки пива на пикнике.
Доводы Ефремова Р.А. о том, что сотрудники ДПС не правильно применяли алкотестер, опровергаются приложением к акту на состояние освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что прибор прошел проверку и калибровку 23.05.2014 года. Произведен тест прибора, при котором показания составили 0,000 мг\л (л.д. 2а).
Также суд не принимает во внимание доводы Ефремова Р.А. о том, что сотрудниками полиции не вызывался эвакуатор, поскольку это обстоятельство не влияет на прохождение процедуры освидетельствования и не исключает в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Неустранимых сомнений в доказанности виновности Ефремова Р.А. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.
Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Ефремова во вменяемом правонарушении доказанной.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Ефремова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Ефремову Р.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ефремова Р.А., оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Овчинников
