Решение от 28 августа 2014 года

№
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года <адрес>
 
    Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Агафонов П.Ю.
 
    При секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,
 
    с участием представителя истца Мирошниченко <данные изъяты> по доверенности Нехая А.Н.,
 
    ответчика Шарова <данные изъяты> и его представителя по доверенности Скрябиной З.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко <данные изъяты> к Шарову <данные изъяты> о взыскании суммы долга,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мирошниченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шарову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что 15.01.2013 г. ответчик Шаров Д.Ю. взял у Схашок Б.А. в долг денежные средства в размере 9655 000 рублей сроком возврата до 31.10.2013г. с ежемесячной выплатой за пользование чужими денежными средствами, в случае просрочки возврата суммы долга, в размере 2%. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.01.2013г. Однако обязательство по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком не исполнено. Срок просрочки обязательства по возврату долга, исчисляемого с 01.11.2013 года, по состоянию на 04.07.2014 года составляет 8 месяцев, следовательно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1544 800 (9655 000*2%*8 месяцев = 1544 800 рублей). 03.07.2014г. между Схашок Б.А. и Мирошниченко А.А. был заключен договор об уступке требования, согласно которому Схашок Б.А. передает Мирошниченко А.А. право требования по договорному обязательству, должником по которому является Шаров Д.Ю.
 
    Просит суд:
 
    - Взыскать с ответчика сумму долга в размере 9655 000 рублей.
 
    - Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1544 800 рублей.
 
    - Взыскать с ответчика недополученную сумму государственной пошлины в размере 55475 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).
 
    На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Исходя из требований ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, о чем указано в договоре (ч.1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).
 
    Как установлено судом Шаров Д.Ю. взял у Схашок Б.А. в долг 9655 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.01.2013г. (лист дела №65).
 
    Схашок Б.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, однако обязательства по возврату суммы долга в указанный срок ответчиком исполнено не было.
 
    Согласно договору об уступке требования от 03.07.2014 г. (лист дела №11) Схашок Б.А. уступил истцу, Мирошниченко А.А. право требований 9655000 рублей долга, возникшего по договору займа от 15 января 2013 года, заключенного между Схашок Б.А. и Шаровым Д.Ю.
 
    В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из любого основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
 
    Таким образом, для подтверждения наличия заемных отношений и их обстоятельств заимодавцу достаточно представления предусмотренных в ст. 808 ГК РФ расписки или иного документа.
 
    Согласно представленной расписке от 15.01.2013 года, ответчик Шаров Д.Ю. и обязался вернуть сумму долга до 31.10.2013 г. С 01.09.2013г. на остаток задолженности начисляется 2% в месяц.
 
    Однако, обязательства по возвращению суммы долга ответчиком не исполнены до настоящего времени.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно с п.п.1-2 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. До заключения настоящего договора правом получения денежных средств обладал Схашок Б.А.
 
    В обоснование своих доводов представитель ответчика в судебном заседании указала, что, дата заключения договора является 03.07.2014г., а о его заключении Шаров Д.Ю. узнал только в середине июля 2014г. Данный договор являлся притворной сделкой, прикрывающей иные правоотношения, имевшиеся между Шаровым Д.Ю. и Схашок Б.А. Данный договор был безденежным, так как при его заключении деньги Шаров Д.Ю. от Схашок Б.А. не получал. Шаровым Д.Ю., добросовестно исполнялись свои обязательства по передаче Схашок Б.А. денег по вышеуказанному договору. Так, согласно ответа Банка Москвы, исх. № от 26.08.2014 года по карте № 09.06.2014 г. имело место перечисление на сумму 20 000рублей - отправитель Шаров Дмитрий Юрьевич. По карте № в период после 15 января 2013 года были перечислены деньги 22.01.2013 года пополнение наличными в кассу 00 Измайловское на сумму 132 000 рублей- вноситель Мараев Н.Б.12.02.2013 г. пополнение наличными через кассу ОО Таганское на сумму 132000 рублей - вноситель Мараев Н.Б. 16.07.2013г. пополнение наличными через кассу ОО Полежаевское на сумму 132000 рублей- вноситель Мараев Н.Б. 21.11.2013 г. пополнение наличными через кассу на ОО Домодедовской на сумму 100 000рублей - вноситель Шаров Д.Ю.17.12.2013г пополнение наличными через кассу ОО Даниловское на сумму 93 000 рублей- вноситель Шаров Д.Ю. 20.03.2013г.г. пополнение наличными через кассу ОО Даниловское на сумму 600 000 рублей - вноситель Шаров Д.Ю. 01.04.2014г. безналичное перечисление (банк отправитель ОАО «Промсвязьбанк» <адрес>) на сумму 250 000 рублей,отправитель Шаров д.ю. 09.04.2014 г. безналичное перечисление по поручению № со счета № на карту <данные изъяты> на сумму 200 000рублей - отправитель Шарова <данные изъяты> 350 000 рублейбыло перечислено 28.03.14г. на карту Сбербанк отправитель Шаров Д.Ю. получатель Схашок Б.А. Остальные средства 6000000 рублей должны были списаться за переданное фактически Схашок Б.А., а юридически переоформленный на его родного брата, имущественный комплекс бывшего консервного завода, расположенного по адресу аул Хатукай, <адрес>. Оставшиеся деньги в сумме 100 000 рублей были переданы Шаровой М.М. супруге Схашок Б.А. Деньги, суммами 400 000 рублей (20.03.2014 г.), 300 000 рублей (09.04.2014 г.), 450000 рублей (30.04.2014 г.), 80 000 рублей (06.05.2014 г.), а в общем 1230 000 рублей передавались дочери Схашок Б.А. - Схашок З.Б., о чем имеется расписка. Таким образом, считает, взятое на себя Схашок Б.А. по возврату денежных средств Шаровым Д.Ю. по договору займа от 15 января 2013 года было выполнено в полном объеме до уступки права требования суммы долга по договору займа.
 
    Утверждение представителя ответчика суд не может считать доказательством, обосновывающим их возражение по следующим основаниям.
 
    Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мараев Н.Б. указал лишь то, что он действительно переводил деньги на счета Схашок Б.А. по просьбе Шарова Д.Ю. с которым он состоит в дружеских отношениях, однако, какова была цель перечисления, пояснить суду не смог.
 
    Свидетель Шарова <данные изъяты>, являющаяся супругой ответчика Шарова Д.Ю. пояснила суду, что делала перечисления в счет долга по расписке от января 2013г. в размере 200000 рублей, в тот же день передала супруге Схашок Б.А. 100000 рублей, кроме того 4 раза лично ею были переданы денежные средства дочери Схашок Б.А. – Замире, с которой она подписывала документы в произвольной форме. Дочери Схашок Б.А. ею были переданы денежные средстве на общую сумму 1230000 рублей, о чем имеются расписки.
 
    Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт передачи Шаровой М.М. денежных средств дочери Схашок Б.А. по поручению Шарова Д.Ю., однако указал, что данные денежные средства передавались не в счет долга по расписке от 15.01.2013г.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Таким образом, суд считает факт неисполнения должником обязательств установлен судом на основании совокупности представленных доказательств (расписка от 15.01.2013г. собственноручно написанная и подписанная ответчиком, договор уступки требования от 03.07.2014г., показания свидетеля Мараева Н.Б.), в то время как, те обстоятельства на которые ссылается сторона ответчика как на основание своих возражений, в судебном заседании доказаны не были. Доказательств (письменной расписки т.п.) того, что обязательство, взятое на себя Шаровым Д.Ю. по возврату денежных средств Схашок Б.А. по расписке от 15.01.2013г. было выполнено, суду не представлено.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
 
    По мнению суда показания свидетеля Мараева Н.Б. не могут служить доказательством по делу, так как он подтвердил лишь факт перечисления им денег, но не смог конкретно ответить на вопрос суда, в счет исполнения какого обязательства данные денежные средства предназначались, следовательно, для суда указанные обстоятельства для дела значения иметь не могут.
 
    К показаниям свидетеля Шаровой М.М. суд относится критически, так она является женой ответчика и в подтверждение своих слов о том, что перечисленные ею и переданные через жену и дочь Схашок Б.А. денежные средства предназначались для погашения долга по расписке от 15.01.2013г. суду доказательств не представлено.
 
    В силу вышеизложенного, сумма долга в размере 9655 000 рублей, а так же проценты по условиям договора в размере 1544 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По ходатайству истца, суд, в соответствии с ч.1 ст.64 НК РФ отсрочил уплату им государственной пошлины до рассмотрения данного дела по существу.
 
    На основании изложенного, в связи с тем, что суд, исковые требования истца Мирошниченко <данные изъяты> к Шарову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шарова <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 55475 рублей.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Мирошниченко <данные изъяты> к Шарову <данные изъяты> о взыскании суммы долга – удовлетворить.
 
    Взыскать с Шарова <данные изъяты> согласно договора об уступке требования от 03.07.2014г. в пользу Мирошниченко <данные изъяты> сумму долга по расписке от 15.01.2013г. в размере 9 655 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1544 800 рублей.
 
    Взыскать с Шарова <данные изъяты> пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 55475 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья П.Ю.Агафонов