Дата принятия: 28 августа 2014г.
Гр.дело № 2-1391/2014 Решение вступило в законную силу 30.09.2014 Мотивированное решение принято 29 августа 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Берзиной Л.Ю.,
с участием истца Гуслянкова В.В.,
представителей ответчика Зиятдинова Д.В., Брагиновой Е.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гуслянкова Василия Васильевича к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о выплате премии по итогам работы <дата>,
У С Т А Н О В И Л:
Гуслянков В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее ЗАО «СЗФК») о взыскании премии по итогам работы <дата>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> работал в ЗАО «СЗФК» в должности <.....>. <дата> он был уволен по собственному желанию.
В конце <дата> ему стало известно, что в <дата> работникам ЗАО «СЗФК» была выплачена премия по итогам работы <дата>. Ему указанная премия выплачена не была, в связи с чем он обратился к ответчику с письменным заявлением. Из полученного ответа следовало, что премия по итогам работы за год в настоящее время не предусмотрена, а выплата премии по итогам успешной работы за год является выплатой стимулирующего характера.
Полагает, что работодателем нарушены его права как работника.
Просит суд обязать генерального директора ЗАО «СЗФК» выплатить ему годовую премию <дата>.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, уточнив в части взыскания годовой премии <дата> с ЗАО «Северо-Западная Фосфорная Компания». Считает, что премия по итогам работы за год является частью заработной платы, а не носит стимулирующий характер.
В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, полагают, что нарушений трудового законодательства работодателем в отношении Гуслянкова В.В. допущено не было, поскольку в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, за работодателем не закреплена обязанность по выплате премий по итогам работы за год. Данная выплата носит стимулирующий характер и производится на основании соответствующего приказа генерального директора. В данном случае работодатель не усмотрел оснований для премирования истца. Кроме того, внутренними локальными нормативными актами ЗАО «СЗФК» и действующим законодательством не предусмотрены основания для поощрения бывших работников. Истец проработал <дата> не полный год, и был уволен с предприятия до издания в <дата> приказов о премировании работников. Просят отказать в удовлетворении иска.
Заслушав стороны, свидетеля Игнатюка Ю.П., исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как установлено в судебном заседании, Гуслянков В.В. работал в ЗАО «СЗФК» в качестве <.....> с <дата>, уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<дата> между ним и ответчиком- работодателем был заключен трудовой договор.
Согласно п. 5.1 указанного трудового договора работодатель ЗАО «СЗФК» должен был ежемесячно выплачивать работнику Гуслянкову В.В. заработную плату, состоящую из ежемесячного оклада и ежемесячной премии, выплачиваемой в случае добросовестного исполнения работником своих обязанностей в соответствующем месяце.
Пунктом 5.2 трудового договора в целях стимулирования работника к постоянному повышению производительности труда предусмотрено право работодателя дополнительно поощрять работника путем выплаты ему премий по итогам работы за квартал (полугодие, девять месяцев, год), премий за отдельные трудовые и иные достижения и показатели работника. Основанием для выплаты премий является соответствующий приказ работодателя.
Пунктом 5 «Положения об оплате труда работников ЗАО «СЗФК», утвержденного Генеральным директором <дата>, также предусмотрено, что в целях стимулирования к постоянному повышению производительности труда, работники предприятия могут дополнительно поощряться путем выплаты премий по итогам работы за квартал (полугодие, девять месяцев, год), премий за отдельные трудовые достижения работников, премий в связи с профессиональными праздниками, юбилейными датами, премий за перевыполнение сменных планов, а также премий за отдельные показатели (достижения) работников. Основанием для выплаты премий является соответствующий приказ Генерального директора.
В суде установлено, что в <дата> то есть уже после увольнения Гуслянкова В.В. из ЗАО «СЗФК», ответчик издал ряд приказов о поощрении работников по итогам успешной работы <дата>, в которых объявил благодарности и предусмотрел выдачу премии.
На <дата> согласно <.....>, где ранее исполнял свои трудовые обязанности истец, числилось <.....> человека, из которых по итогам успешной работы за <дата> были поощрены премией <.....> человека: <.....>
Приказ о выплате премии Гуслянкову В.В. не издавался. Так же не были премированы по итогам работы за год два других работника участка: ФИО, ФИО
Давая оценку положениям трудового договора, заключенного между сторонами, а также локальным актам ЗАО «СЗФК», с учетом отсутствия в ЗАО «СЗФК» Положения о премировании, суд приходит к выводу, что за ответчиком не закреплена обязанность по выплате работнику премий и иных денежных поощрений по итогам работы в течение определенного периода времени, поскольку поощрение является исключительным правом работодателя и оформляется на основании изданного им приказа о премировании работника.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что приказа о премировании Гуслянкова В.В. по итогам работы <дата> работодателем - генеральным директором ЗАО «СЗФК» не издавалось, а, следовательно, отсутствовали правовые основания для выплаты истцу указанной премии.
Суд не соглашается с доводами истца об обязательном гарантированном характере указанной выплаты, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона. Спорные выплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными, предусмотренными системой оплаты труда, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, Гуслянков В.В. отработал <дата> не полный год, на момент выплат премий по итогам работы <дата> с ним трудовой договор был расторгнут, каких-либо локальных актов, предусматривающих выплату указанной премии бывшим работникам пропорционально отработанному ими времени, в ЗАО «СЗФК» принято не было.
Таким образом, суд считает исковые требования Гуслянкова В.В. не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Гуслянкова Василия Васильевича к закрытому акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о выплате премии по итогам работы за 2013 год отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Л.Арсентьева
