Дата принятия: 28 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.08.2014 года Дело № 2-1746/14
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Королевой В.Г., заинтересованные лица Сальский отдел УФССП <адрес>, Шевченко А.Г., об оспаривании действий и бездействий судебного пристава исполнителя Сальского отдела Управления ФССП РФ <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Королева В.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия и бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП России <адрес>, указывая, что 01.10.13 г. приставом-исполнителем Гермашевой АН (далее СПИ) в УПФР было направлено постановление об удержании с Шевченко АГ в ее пользу <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> пенсии, в первые три месяца удержание ГУ УПФР производилось надлежащим образом, и на счёт заявителя ежемесячно перечислялись суммы <данные изъяты> а затем суммы удержания были снижены, и Королевой В.Г. стали перечислять ежемесячно <данные изъяты>. На этом основании делает вывод, что УПФР нарушается постановление СПИ и соответственно ее права на своевременное получение присужденной судом суммы, СПИ бездействует и никаких мер к УПФР и розыску имущества Шевченко А.Г. не принимает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Сальского отдела Управления ФССП РФ <адрес> по исполнению решения суда о взыскании в ее пользу суммы с должника Шевченко А.Г. незаконным и обязать немедленно устранить нарушение закона: производить удержание <данные изъяты> пенсии Шевченко А.Г. в пользу ее, заявителя; начислить ей проценты на оставшуюся недовзысканную сумму.
В судебном заседании Королева В.Г. участия не принимала, извещена надлежащим образом, в режиме телефонограммы, ее интересы представлял по доверенности Фурсов В.М., который настаивал на удовлетворении заявления.
При этом указал, что незаконность действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта и исполлиста о взыскании в пользу его доверителя с Шевченко А.Г. состоит в следующем. Исполнительный документ и заявление взыскателя поступили в службу 09.08.2013 года, о чем имеется отметка на его экземпляре, между тем, как видно из исполнительного производства, оно зарегистрировано только 13.08.2013 года, то есть, нарушены сроки, установленные инструкцией по делопроизводству у судебных приставов-исполнителей, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве.
Королева В.Г. сразу указала приставам, что Шевченко А.Г. является пенсионером, инвалидом, но приставы, получив такую информацию, тем не менее, делают запрос в Пенсионный фонд, причем незаконный, так как в нем указана поддельная дата, ждут ответа от него, хотя по возрасту должника ясно, что она пенсионер, кроме того, направляют различные запросы в разные банки, хотя знают, что у должника нет никакого имущества. Однако, им было кроме того, известно и о том, что должник – предприниматель, то есть необходимо было сделать запрос в ИФНС, но этого не сделано. 23.09.13 года ПФР подтверждает, что Шевченко А.Г. является получателем пенсии, но исполнительный лист так и не направлен по месту получения ею пенсии. Вместо этого приставы составляют Акты о выходе на место якобы проживания должника, причем везде указан один и тот же понятой, некая Подгорная, то есть это подставное лицо. Установлено, что Шевченко не проживает ни по одному из адресов, но почему-то приставы не объявляют ее в розыск. В Пенсионный орган исполнительный документ направляется только 01.10.13 года, как видно из входящего штампа в ПФР, получен он там 01.11.2013 года – то есть фактически месяц прошел между этими датами, где в это время было производство, не ясно. Судебные приставы должны были и могли возбудить исполнительное производство еще 12.09.2013 года, в установленные сроки, но не сделали это, в результате чего нарушили права его доверителя. Кроме того, они незаконно вынесли постановление о взыскании исполнительного сбора, так как это отняло время от необходимой работы. Таким образом, при наличии достоверных сведений о том, что должник является пенсионером, необходимо было сразу направлять в Пенсионный орган исполнительный лист, а не делать ненужных запросов.
Далее представитель в обоснование требований указал, что, коль скоро приставами вынесено постановление о направлении исполнительного документа в пенсионный фонд, с удержаниями <данные изъяты> следовало контролировать исполнение решения именно в этом размере, но, тем не менее, первые три месяца исполнение производилось более чем по три тысячи, затем сумма стала <данные изъяты>, в связи с чем это произошло, непонятно. Полагает неправомерным существующее распределение удержаний между взыскателями, неверное толкование приставами положений гражданского законодательства и об исполнительном производстве об очередности взыскания, указывая, что каждое следующее исполнение должно производиться только после того, как исполнено предыдущее. Как считает, необходимо обязать Сальский отдел УФССП <адрес> в порядке контроля за действиями органа, осуществляющего удержания, привлечь должностных лиц УПФР к административной ответственности за нарушения при исполнении судебного акта, который неукоснительно должен был быть исполнен.
Кроме того, представитель заявителя указал на незаконность, по его мнению, постановления об объединении всех имеющихся исполнительных производств в отношении Шевченко А.Г. в сводное, и просил признать незаконным уклонение от направления этого постановления взыскателю, про которого в данном постановлении нет ни слова.
В целом, как указал Фурсов В.М., исполнение решения суда о взыскании с должника в пользу его доверителя не производится.
Заинтересованное лицо Шевченко Алла Григорьевна в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о дне слушания дела, неявка данного участника процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представители заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Жердева Т.В. и начальник отдела старший судебный пристав Тухватулина О.А. в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв, в котором последовательно перечислены все действия по исполнению в отношении взыскателя Королевой В.Г. и доводы, по которым они не согласны с требованиями.
Кроме того, Тухватулина О.А. пояснила, что в отношении Шевченко А.Г. в настоящее время существует девять исполнительных производств, а на момент, когда с заявлением обратилась взыскатель Королева В.Г., было три, но были и уже исполненные. Все три адреса, по которым составлялись акты, стали известны в рамках исполнения судебных актов, установлено, что ни по одному Шевченко не проживает, но тем не менее, розыск по ней не мог быть объявлен, так как не было такого заявления от взыскателя, в частности Королевой, а суть требований не позволяла самому приставу объявлять розыск. Что касается процента удержаний, то он устанавливается в рамках всех производств <данные изъяты>, а уже в бухгалтерии Пенсионного фонда с памяткой, которую дает пристав, происходит непосредственный расчет с учетом сумм долга, и пропорциональности удержания. Все суммы будут разные, но процент один и тот же.
Таким образом, полагает, что никаких нарушений закона при исполнении судебного акта о взыскании с Шевченко в пользу Королевой не допущено, как и незаконного бездействия, все запросы, в том числе в банки, на предмет выявления оплаты должником, например, кредитов, необходимо делать, выходы на место необходимо производить, взыскание исполнительного сбора – это тоже требование закона, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению, никаких прав взыскателя Королевой В.Г. ими не нарушено.
Выслушав представителя заявителя, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы исполнительного производства (копия приобщена), материалы настоящего дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 3 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию законности указанных постановлений, действий (бездействия); заявитель в силу ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации должен доказать, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) были нарушены его (заявителя) права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он не законно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
В судебном заседании из материалов исполнительного производства установлено, что 17.08.2013 на основании исполнительного листа № 2-144 от 15.07.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Сальска <адрес> судебным приставом-исполнителем Гермашевой А.Н.. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шевченко А.Г. в пользу Королевой В.Г. долга <данные изъяты>.(л.д. 21-86, 83).
В силу п. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу п. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Утверждения Фурсова В.М. о том, что приставами нарушен установленный срок для вынесения постановления, суд находит безосновательными.
Как видно из материалов исполнительного производства, заявление подписано Королевой В.Г. 09.08.13 г., это пятница, согласно входящему штампу, зарегистрировано 13.08.13 года, исполнительное производство возбуждено 17.08.2013 года, при этом суд обращает внимание на то, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описки в связи со сбоем в системе ПК АИС ФССП России, ошибочная дата возбуждения исполнительного производства 17.08.2013 года не соответствует верной дате - 15.08.2013 года (л.д. 38).
В судебном заседании установлено, что постановлением от 18.07.2014 года исполнительные производства в отношении Шевченко А.Г. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № о взыскании с Шевченко А.Г. задолженности на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 43).
При этом суд считает, что не имеется оснований для признания незаконным постановления об объединении в сводное исполнительное производство по основаниям, указанным представителем заявителя, так как не установлено нарушения прав взыскателя Королевой В.Г.
С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а также в Пенсионный фонд о том, является ли должник получателем пенсии по старости, досрочно, инвалидом.
Как следует из ответа УПФР от 03.09.2013 года, Шевченко А.Г. является получателем пенсии по старости, инвалидность группа 2.
Согласно полученным ответам из регистрирующих органов г.Сальска и Сальского района, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сельскохозяйственная техника не числится, счетов в банках за Шевченко А.Г. не зарегистрировано, в базе данных ГУ УПФР г.Сальска и Сальского района должник является получателем пенсии.
Как указывала в судебном заседании начальник отдела Тухватулина О.А. и подтверждается материалами исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями производились выходы на место по трем известным адресам, где могла проживать должница, но ни в одном адресе ее местонахождение не установлено, а согласно ответу из МО УФМС в г.Сальске и Сальском районе должник Шевченко А.Г. выписана по решению суда <адрес>, и на данный момент нигде не зарегистрирована. Место нахождение должника неизвестно.
Согласно части 5 статьи 65 Закона, должник объявляется в розыск по заявлению взыскателя. Такового заявления со стороны Королевой В.Г. не поступало, в связи с чем суд не может признать заслуживающими внимания доводы Фурсова В.М. о том, что не объявлен розыск должника.
Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Таким образом, нельзя согласиться с обоснованностью доводов заявителя о том, что не было необходимости в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2013 года, так как данное действие предписано судебному приставу-исполнителю требованиями Закона об исполнительном производстве, они были соблюдены, иное бы как раз и означало нарушение приставом своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве"
1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
3. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, то есть в УПФР г. Сальска и Сальского района, установлен процент удержаний – <данные изъяты>
Как пояснила начальник отдела, по всем исполнительным производствам установлен такой размер удержаний, а в зависимости от суммы долга, очередности, непосредственно денежная сумма различна в отношении всех взыскателей, для того, чтобы бухгалтер не ошибся, вместе с исполнительными документами направляется памятка, которая помогает производить расчеты, ошибки случаются крайне редко.
В соответствии со ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Согласно части 3 если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Начальник Сальского отдела УФССП <адрес> Тухватулина О.А. в судебном заседании пояснила, что по должнику Шевченко А.Г. денежные средства, удерживаемые из пенсии, распределяются в пользу ряда взыскателей физических и юридических лиц.
Материалами дела подтверждается, что исполнение судебного акта о взыскании с Шевченко А.Г. в пользу Королевой В.Г. суммы долга производится, из пенсии должника удерживается денежная сумма, которая ежемесячно перечисляется взыскателю.
Не может суд согласиться и с требованием заявителя об обязании Сальского отдела УФССП <адрес> в порядке контроля за действиями органа, осуществляющего удержания, привлечь должностных лиц УПФР к административной ответственности за нарушения при исполнении судебного акта, который неукоснительно должен был быть исполнен, так как прежде всего, в судебном заседании не нашел подтверждения довод о том, что судебный акт не исполняется, напротив, перечисления осуществляются, а, кроме того, суд не может вторгаться в сферу деятельности службы судебных приставов и предписывать, что следует делать, помимо этого, привлечение либо непривлечение должностных лиц УПФР к административной ответственности никак не может повлиять на права Королевой В.Г., а потому в этой части требований надлежит также отказать.
С учетом установленных фактических обстоятельств, норм закона, регулирующего вопросы исполнения судебных актов, суд считает необходимым указать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона в двухмесячный срок, на который также ссылается представитель заявителя в своих пояснениях суду, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом недостижение приставом желаемого взыскателем результата в двухмесячный срок не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которые обязательны для суда, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств нарушения его прав как взыскателя, длительность исполнения исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебных решений не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия пристава, а равно - для признания его действий незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе он носит организационный характер, установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Королевой В.Г., заинтересованные лица Сальский отдел УФССП <адрес>, Шевченко А.Г., об оспаривании действий и бездействий судебного пристава исполнителя Сальского отдела Управления ФССП РФ <адрес>
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Маслова Н.Г.
В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2014 года.
