Решение от 28 августа 2014 года

Дата принятия: 28 августа 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-2188/2014 .
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    28.08.2014 года             г.Копейск
 
    Копейский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего            Десятовой Л.А.
 
    при секретаре                 Шариповой Р.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леготина С.И. к ООО СК «Южурал-АСКО», Лощенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Леготин С.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Южурал-АСКО», Лощенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование предъявленных исковых требований указывает, что ДАТА в ** часов ** минут у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Леготину С.И. и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Лощенко А.В.
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в соответствии с которым Лощенко А.В. нарушил требование п.1.5, п.6.2, п. 6.13, п.10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность Лощенко А.В., как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии НОМЕР).
 
    Гражданская ответственность Леготина С.И. как владельца автомобиля «МАРКА» застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серия НОМЕР), куда он ДАТА обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление было проигнорировано. Леготин С.И. вынужден был обратиться в ООО НАЗВАНИЕ», где ДАТА для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА», которая в соответствии с заключением НОМЕР составила ** рубля. Специалист ООО «НАЗВАНИЕ» считает, что восстанавливать данный автомобиль нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает **% от его рыночной стоимости на момент повреждения, которая составляет ** рублей. Вследствие этого взысканию с ООО «СК «Южурал-АСКО» подлежит сумма в размере ** рублей. Оставшаяся часть суммы в размере ** рублей (** – **) подлежит взысканию с лица, нарушившего ПДД и тем самым причинившего ущерб – Лощенко А.В.
 
    Услуги, оказанные ООО «НАЗВАНИЕ» были оплачены истцом в размере ** рублей.
 
    ДАТА и ДАТА Страховой компании «Южурал-АСКО» и Лощенко А.В. были вручены претензии о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в досудебном порядке.
 
    Однако до настоящего времени оба ответчика игнорируют законные требования истца. В результате действий ООО «СК «Южурал-АСКО» ему был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля, а также для обращения в суд, за восстановлением своего нарушенного права. Вследствие необходимости вести со страховщиком длительные и бесполезные переговоры, Леготин С.И. постоянно испытывает сильные нервные стрессы. Бездействия ответчика, выраженные в неисполнении законных требований потребителя, причинили истцу моральный вред, а именно, привели к нравственным и физическим страданиям: занижению самооценки, депрессии, плохому настроению и иным негативным психическим реакциям. Он считает, что своими действиями ответчик ООО «СК «Южурал-АСКО» наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер которого оценивает ** рублей. Кроме того, просит взыскать на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, неустойку в сумме ** рубля ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей ** копеек., а также штраф в размере **% от суммы, присужденной судом., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
 
    В судебном заседании Леготин С.И. уточнил исковые требования и указал, что ранее он произвел расчет неустойки в период с ДАТА по ДАТА года. Учитывая, что ООО «СК «Южурал-АСКО» исполнила требования истца в части, перечислив на лицевой счет Леготина С.И. ДАТА денежную сумму в размере ** рублей, то взысканию со страховой компании «Южурал-АСКО» подлежит неустойка в сумме ** рублей (** х ** х ** % / **).Кроме того, Лощенко А.В. должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства, так как до настоящего момента он игнорирует законные требования истца и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей (** х ** х ** % / **). Леготину С.И. произвела выплату страхового возмещения страховая компания ООО «Южурал-АСКО» в процессе рассмотрения дела в размере ** рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере **% от суммы, присужденной судом, неустойку (пеню) в размере ** рублей. Взыскать Лощенко А.В. разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховой компании, а также за минусом суммы полученной по договору купли-продажи автомобиля ** рублей, т.е. в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме ** рубль ** копейки. Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» и Лощенко А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям оплату услуг ООО «НАЗВАНИЕ» в размере ** рублей, оплату услуг представителя в размере ** рублей, услуги нотариуса в сумме ** рублей.
 
    Истец - Леготин С.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.НОМЕР)
 
    Представитель истца Леготина С.И. – по доверенности Шарипов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик - ООО СК «Южурал-АСКО» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна (л.д.НОМЕР)
 
    Ответчик – Лощенко А.В. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна (л.д.НОМЕР)
 
    Третье лицо - Гафарова А.И. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна (л.д.НОМЕР)
 
    Третье лицо – ОАО «Страховая группа»МСК» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна (л.д.НОМЕР)
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца Шарипова А.Р., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Судом установлено, что ДАТА в ** часов ** минут у АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Леготину С.И. и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Лощенко А.В.
 
    По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал, в соответствии с которым Лощенко А.В. нарушил требование п.1.5, п.6.2, п. 6.13, п.10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно ст.6.2 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигнала, красный сигнал запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться пред стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей, установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
 
    Из обстоятельств дела следует, что виновником ДТП является ответчик Лощенко А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис серии ССС НОМЕР). Вина в дорожно-транспортном происшествии других участников не установлена.
 
    В результате ДТП автомобилю «МАРКА», под управлением Леготина С.И., причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчета ООО «НАЗВАНИЕ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР составляет ** рублей, специалист ООО «НАЗВАНИЕ» считает, что восстанавливать данный автомобиль не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает **% от его рыночной стоимости на момент повреждения, которая составляет ** рублей.
 
    В соответствии с договором обязательного страхования транспортного средства, заключенным между Леготиным С.И. и ООО «Южурал-АСКО» страховой полис НОМЕР, страховщик выплатил страховое возмещение в размере ** рублей, тем самым в добровольном порядке, исполнив требования истца.
 
    В связи с чем оставшаяся сумма в размере ** рублей (**), с учетом лимита ** рублей, стоимости продажи годных остатков автомобиля ** рублей по договору купли-продажи (л.д.НОМЕР), подлежит взысканию с ответчика Лощенко А.В.
 
    В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Ввиду установления судом нарушений прав потребителя Леготина С.И. со стороны ООО «Южурал-АСКО», которым не было выплачено в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные договором и Правилами страхования сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.
 
    Заявление об убытке истец подал в ООО «Южурал-АСКО» ДАТА, выплата страхового возмещения произведена ДАТА в полном объеме в сумме ** рублей.
 
    Поскольку истец с претензией о доплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ДАТА, то неустойку необходимо исчислять, начиная с ДАТА.
 
    Таким образом, неустойка за период с ДАТА по ДАТА (** дней) составит ** рублей ** копеек (** рублей x **% x ** дней/**), которую необходимо взыскать с ООО «Южурал-АСКО»
 
    Претензия Лощенко А.В. направлена ДАТА года, следовательно, неустойку необходимо исчислять с ДАТА по ДАТА, неустойка составляет ** рублей ** копейки (** x **% x ** дней/**),которую необходимо взыскать с Лощенко А.В.
 
    Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.
 
    С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере ** рублей.
 
    Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд не находит оснований для применения положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по взысканию штрафа, так как истцу в процессе рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку у истца возникло право требования о взыскании суммы ** рублей с Лощенко А.В., то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме ** рублей.
 
    При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу сторон понесенных расходов по оплате услуг представителей, необходимо руководствоваться ст. 100 ГПК РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд признает право истца на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    С учетом принципа разумности пределов возмещения, участия представителя в подготовке дела к слушанию, участия в судебном заседании, объема проделанной представителем работы, суд определяет ко взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, которые необходимо взыскать пропорционально удовлетворённых требований с Лощенко А.В.- ** рублей ** копеек, ООО «Страхования компания «Южурал-АСКО» - ** рублей ** копеек
 
    Истцом проведена оценка независимой экспертизы, по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость производства судебной экспертизы составляет ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Лощенко А.В., ООО «Страхования компания «Южурал-АСКО» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с Лощенко А.В. - ** рубля, с ООО «Южурал-АСКО» ** рублей (л.д.**)
 
    Учитывая, что истцом выдана доверенность представителю Шарипову А.Р. вести дела от имени истца в суде и быть представителем по ДТП от ДАТА года, с участием автомобиля «МАРКА» НОМЕР, поэтому требования о взыскании с ответчиков оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ** рублей подлежат удовлетворению с Лощенко А.В. - ** рублей ** копеек, с ООО «Южурал-АСКО» - ** рублей ** копейки (л.д. НОМЕР)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Леготина С.И. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», к Лощенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лощенко А.В. в пользу Леготина С.И. в счет возмещения ущерба ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рубль ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оценке автомобиля в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей ** копеек, всего взыскать ** рублей ** копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу Леготина С.И. неустойку в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ** рублей ** копеек, расходы по оценке автомобиля в сумме ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей ** копеек, всего взыскать ** рублей ** копеек.
 
    В остальной части исковые требования Леготина С.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: .                  Л.А.Десятова
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать