Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-6205/2014                            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.
 
    при секретаре Ижак Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарцева А.В., Юдина С.И. к ЗАО «Солнечный дом» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком ЗАО «Солнечный дом» были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу и монтаж оборудования солнечной водонагревательной системы со сроком поставки и монтажа оборудования два месяца или более в случае покупки оборудования в Китае. Истцы указывают на то, что обязательства по указанным договорам должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По вышеназванным договорам истцы произвели предварительную оплату в следующих размерах: Макарцев А.В.- <данные изъяты> руб., Юдин С.И. – <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, денежные средства не вернул. Истцы, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу Макарцева А.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. и далее по день возврата полученного аванса, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Юдина С.И. просили взыскать убытки – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день возврата полученного аванса в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истцы не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно просили взыскать с ответчика в свою пользу соответствии с положениями закона о защите прав потребителей штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Солнечный дом» Шленчак В.И., действующий на основании прав по должности, против заявленных требований в части взыскания основного долга не возражал, указав на то, что действительно обязательства по договорам, заключенным с истцами, им до настоящего времени не исполнены. Однако просил при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, максимально снизить его размер, поскольку применение штрафных санкций негативно скажется на хозяйственной деятельности ЗАО «Солнечный дом».
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со статьей 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Условие договора купли-продажи о цене считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макарцевым А.В. (Заказчик) и ЗАО «Солнечный дом» (Подрядчик) заключен Договор № на продажу и монтаж оборудования солнечной водонагревательной системы модель <данные изъяты>
 
    Установлено, что между Юдиным С.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан аналогичный заключенному с Макарцевым А.В. Договор № на продажу и монтаж оборудования солнечной водонагревательной системы модель <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1.1 указанных договоров, подрядчик принял на себя обязательства в установленные сторонами сроки осуществить продажу и монтаж оборудования солнечных водонагревательных систем.
 
    Согласно п.2.1.1. договоров стоимость оборудования составляет по договору, заключенному с Макарцевым А.В. – <данные изъяты> рублей, по договору, заключенному с Юдиным С.И. - <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.2.2.1. договоров заказчики производят оплату в размере 100% стоимости оборудования после подписания договора и выставления подрядчиком счета.
 
    Пунктом 4.1. договоров предусмотрен срок поставки оборудования до его места установки – 1,5 – 2 месяца и более с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истцы свои обязательства по оплате приобретаемого ими оборудования выполнили в полном объеме в размере 100%.
 
    В свою очередь, из пояснений представителя ответчика следует, что свои обязательства ЗАО «Солнечный дом» по приобретению оборудования для истцов не выполнило, денежные средства, полученные от Макарцева А.В. и Юдина С.И. были израсходованы на иные цели.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика причиненных им убытков в размере внесенных сумм за приобретение оборудования для установки солнечных водонагревательных систем законными и обоснованными.
 
    С ЗАО «Солнечный дом» пользу Макарцева А.В. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Юдина С.И. – <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд также полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Из материалов дела следует, что Макарцев А.В. обратился в ЗАО «Солнечный дом» с претензией, в которой просил ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по договору. Указанная претензия была получена представителем ответчика Шленчак В.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
 
    С аналогичной претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ обратился Юдин С.И., однако ответчик также не исполнил перед ним взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцами суду представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами: Макарцев А.В. просит взыскать в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., Юдин С.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представленные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не были оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Солнечный дом» в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в указанных выше размерах, а также взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательств.
 
    Ответственность изготовителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Разрешая заявленные истцами требования о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из смысла данной статьи, законодателем не ограничивается право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда даже в случае получения возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
 
    Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика установлен, так как ЗАО «Солнечный дом» не исполнило своих обязательств по договорам на продажу и монтаж оборудования солнечных водонагревательных систем, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда частично в размере по <данные изъяты> руб.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
 
    В пользу Макарцева А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>), в пользу Юдина С.И. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд считает возможными снизить размер штрафа в отношении Макарцева А.В. до <данные изъяты> рублей, в отношении Юдина С.И. – до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску Макарцева А.В. – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – госпошлина по требованиям имущественного характера, 200 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера; по иску Юдина С.И. – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – госпошлина по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.
 
    Всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Солнечный дом» в пользу Макарцева А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Солнечный дом» в пользу Макарцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств.
 
    Взыскать с ЗАО «Солнечный дом» в пользу Юдина С.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Солнечный дом» в пользу Юдина С.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день исполнения обязательств.
 
        Взыскать с ЗАО «Солнечный дом» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2014 года.
 
Судья Лоншакова Т.В.