Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-1813-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нерюнгри 28 августа 2014г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием представителя истца- адвоката Цветкова А.Г., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Исматова С.У., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубольцева В.П. к Исматовой С.К. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Тубольцев В.П. обратился в суд с иском к Исматовой С.К. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Исматова С.К. взяла у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно. Однако, указанная сумма долга до настоящего времени ему не возвращена. Поэтому истец просит взыскать в ответчицы сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Цветков А.Г., иск поддержал в полном объеме, и просит его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом он пояснил, что истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой вернуть ему деньги, однако этого не последовало. Истцом по соглашению понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и представление его интересов в суде. Размер вознаграждения именно в такой сумме определен сторонами на основании рекомендаций Адвокатской палаты <адрес>.
Представитель ответчицы Исматов С.У. иск не признал и суду показал, что расписку действительно писала его жена в его присутствии, но деньги у Тубольцева В.П. она не брала. В Таджикистане есть фирма ТОО «РБК РазноИмпЭкс», которая занимается поставкой продуктов питания. Он хотел помочь этой фирме выйти на рынок сбыта в <адрес>. Ответчик проживает с ним по соседству, занимается предпринимательской деятельностью, является директором ООО «Сахатехсервис», и как-то в разговоре с ним сказал, что хотел бы заниматься реализацией натуральных соков в <адрес>. Тогда он предложил Тубольцеву В.П. сотрудничать с ТОО «РБК РазноИмпЭкс» и вместе с женой-Исматовой С.К. выступили гарантами поставки и сохранности товара в пути следования из <адрес> до <адрес>. В результате его таджикские партнеры отправили в адрес фирмы Тубольцева В.П. несколько вагонов с товаром. Для того, чтобы сделка не сорвалась Тубольцев П.В. попросил его жену написать эту расписку и обещал, что никуда ее не будет предъявлять. Они с женой понимали, что будут по этой расписке отвечать перед Тубольцевым В.П. по взятым обязательствам как физические лица, поверили ответчику, но тот их обманул. Кроме того, Тубольцев В.П. по договорам купли-продажи приобрел у его жены два гаража, при этом деньги за них не передавал. Поэтому ответчица ничего истцу не должна, просит в иске отказать.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Исматова С.К. взяла у Тубольцева В.П. в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, оригинал которой исследовался в судебном заседании. Представитель ответчицы в судебном заседании подтвердил, что расписку писала именно она в его присутствии.
Обязательство о возврате денежных средств Исматовой С.К. до настоящего времени не исполнено.
Из буквального толкования текста расписки, выданной Исматовой С.К., следует, что она ДД.ММ.ГГГГ взяла у Тубольцева В.П. денежные средства в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Суд находит надуманными доводы представителя ответчицы о том, что он и его жена выступали гарантами в сделке между двумя юридическими лицами и для этого писали расписку о получении денежных средств. В тексте расписки основания, указанные представителем ответчицы в судебном заседании, не отражены. Кроме того, в судебном заседании Исматов С.У. пояснил о том, что они с женой понимали в момент написания расписки, что она дает ее как физическое лицо и осознавали последствия взятых на себя обязательств. Доказательств возвращения долга, представитель ответчицы суду не представил.
Кроме того, в судебном заседании исследовались договоры купли-продажи гаражей №№ и № в ГЭК «НГРЭС-2», заключенные между Исматовой С.К. и Тубольцевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Из их содержания следует, что гаражи проданы истцу до заключения договора займа и никакого отношения к последнему не имеют.
Поэтому суд полагает, что пояснения представителя ответчицы в судебном заседании являются способом уйти от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, основное требование истца о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению.
Одновременно в пользу Тубольцева В.П. подлежат взысканию с Исматовой С.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку при заключении договора займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата суммы займа, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа в размере <данные изъяты> за период просрочки на момент написания искового заявления в количестве 139 дней.
Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
За указанный период времени действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%.
Суд находит правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом. Своих возражений по нему представитель ответчицы не предоставил.
Поэтому исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из анализа материалов дела, объема проведенной представителем истца работы, небольшой сложности дела, учитывая, что он подготовил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании, которое длилось не более 30 мин., по результатам которого было вынесено итоговое решение, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является завышенной и не соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ.
С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, что отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему выполненной представителем истца работы.
Кроме того, требования о взыскании с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 6.543,2 руб., также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Тубольцева В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Исматовой С.К. ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, проживающей по <адрес>, работающей <данные изъяты>, в пользу Тубольцева В.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Нерюнгринского
городского суда Э.А.Меринов
