Решение от 28 августа 2014 года

Дело №2-5522/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года город Ижевск
 
    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
 
    председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,
 
    при секретаре Ардашевой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кудрявцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ООО «БИН-Страхование», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>., которое по мнению истца занижено. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумму <данные изъяты> В этой связи истец просил взыскать с Общества недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> За просрочку исполнения обязательства истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в счет возмещения судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>., по оценке ущерба – <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, указав, что просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>. в пользу истца путем перечисления данной денежной суммы на счет, открытый в ОАО «БыстроБанк» № <номер>.
 
    Истец, представитель ответчика, третье лицо Ситдиков И.Р., представитель третьего лица ОАО «БыстроБанк», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Липина Т.Н., действующий на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом произведенного изменения.
 
    Представитель ОАО «БыстроБанк» представил письменные пояснения по делу, указав, что просит производить взыскание суммы страхового возмещения на счет истца, открытый в ОАО «БыстроБанк».
 
    Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского, административного дел, суд приходит к следующим выводам.
 
    <дата> между Кудрявцевым С.А. и Обществом (ООО «Первая Страхования Компания» переименовано в ООО «БИН-Страхование») заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>.
 
    Страховой взнос в размере <данные изъяты> уплачен страхователем ответчику в полном объеме при заключении договора.
 
    <дата> застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.
 
    Страхование автомобиля <данные изъяты> носило добровольный характер.
 
    Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Президентом ООО «Первая Страховая Компания» от <дата>г (далее Правила от <дата>г.) Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Кудрявцев С.А. получил при заключении договора, что подтверждено ее подписью в страховом полисе.
 
    Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, действует в период с <дата> по <дата> Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до <дата>г., нет.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.
 
    Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.3.2.1 Правил от <дата>). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг.
 
    Определяя размер причитающегося Кудрявцеву С.А. страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.10.1.2 Правил от <дата>г. страховое возмещение определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    Страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции, составленной по средним расценкам данных СТОА в субъекте РФ, где заключен договор, уменьшенных на 20%. Вместе с тем, данное положение договора суд не может признать соответствующим закону.
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта уменьшенной на 20%, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что условие договора, включенное в страховой полис об уменьшении размера страхового возмещения на 20% противоречит закону, доводы ответчика об уменьшении размера страхового возмещения суд признает несостоятельными.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (повреждений полученных в результате ДТП от <дата>) согласно отчету <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.
 
    Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию оценщика.
 
    Исходя из изложенного, не выходя за пределы заявленных требований, суд руководствуется документами, представленными истцом и определяет ущерб в части восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует сумме исковых требований.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в 8,25 %.
 
    В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    В соответствии с п.11.7 Правил от <дата>г. страховщик после получения всех необходимых документов от страхователя в течение 15 рабочих дней принимает решение по заявленному страховому событию.
 
    В соответствии с п.11.8.2 Правил от <дата>г, если договором не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 16.01.2012г., данный факт сторонами не оспаривается, последний день для выплаты страхового возмещения по истечении 35 рабочих дней соответственно является <дата> г.
 
    Период просрочки с даты, когда истец просит произвести начисление процентов, <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>. Сумма процентов составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что требования Кудрявцева С.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты>.) Таким образом, сумма штрафа, составит <данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу потребителя Кудрявцева С.А.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, суд присуждает к взысканию с ООО «БИН-Страхование» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кудрявцева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Кудрявцева С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. путем перечисления на расчетный счет <номер>, открытый в ОАО «БыстроБанк», кор.счет: <номер>, БИК: <номер>, ИНН:<номер>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу Кудрявцева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
 
    Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.
 
    Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.