Решение от 28 августа 2014 года

 
    Дело №2-1066/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
 
    В составе председательствующего Юркиной С.И.
 
    При секретаре Петровой А.И.
 
    С участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П.
 
    С участием истца Зацепина В.П., представителя истца Куликова В.С., ответчика Базлина И.А.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске
 
    28 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Зацепина В.П. к Базлину И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
установил:
 
    Зацепин В.П. обратился в суд с иском к Базлину И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование иска указал, что 24 мая 2014 года в 12 часов 00 минут на автомобильной дороге по улице Полежаева г.Саранска Базлин И.А., управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего совершил наезд на него, переходящего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора «зеленый».
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Базлина И.А., который постановлением Пролетарского районного суда г.Саранска от 25 июля 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности.
 
    В дорожно-транспортном происшествии ему причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
 
    Травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, вызывают у него физические и нравственные страдания.
 
    На основании изложенного и статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Базлина И.А. в его пользу:
 
    200 000 рублей - денежную компенсацию в возмещение морального вреда,
 
    200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины,
 
    10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя,
 
    700 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя.
 
    В судебном заседании истец Зацепин В.П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным заявлении.
 
    В судебном заседании представитель истца Зацепина В.П. - Куликов В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Базлин И.А. не признал иск в заявленном размере, считая его завышенным.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. дала заключение о том, что исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Суд, исследовав доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 25 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05 августа 2014 года, установлено, что Базлин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
 
    24 мая 2014 года в 12 часов 00 минут на улице Полежаева напротив <адрес> Базлин И.А., управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора «красный», в результате чего совершил наезд на пешехода гр. 2, который переходил проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора «зеленый». В результате дорожно-транспортного происшествия гр. 2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
 
    Базлин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
 
    Согласно части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Таким образом, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, установленные вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства причинения Базлиным И.А. телесных повреждений Зацепину В.П., повлекших средней тяжести вред здоровью, суд признает доказанными.
 
    Дорожно-транспортным происшествием Зацепину В.П. причинен моральный вред, выразившийся в его физических и нравственных страданиях, в связи с полученным повреждением здоровья.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с перечисленными нормами закона моральный вред, причиненный истцу нарушением его нематериального блага – здоровья, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №
 
    В момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль принадлежал на праве собственности Базлину И.А. и находился под его управлением. Вина Базлина И.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик Базлин И.А. несет обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, как владелец источника повышенной опасности, и как лицо, виновное в причинение вреда.
 
    В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывает следующее:
 
    1. наличие вины ответчика Базлина И.А. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие вины потерпевшего Зацепина В.П.;
 
    2. степень причинения вреда здоровью истца;
 
    3. характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность в течение трех месяцев. Так, Зацепин В.П., в связи с полученными травмами: <данные изъяты>, находился на стационарном лечении с 24 мая 2014 года по 03 июня 2014 года, 28 мая 2014 года произведена операция: <данные изъяты>, с 03 июня 2014 года по июль месяц 2014 года проходил амбулаторное лечение. Из пояснений Зацепина В.П. следует, что он до настоящего времени испытывает физическую боль в правой руке.
 
    4. низкий уровень материального обеспечения семьи ответчика, <данные изъяты>. Среднемесячный доход Базлина И.А. составляет <данные изъяты>.
 
    Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного истцу, в размере 140 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.
 
    Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя Куликова В.С., подтвержденных договором поручения № от 28.07.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.07.2014 года.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя и не представлены доказательства этого обстоятельства, а также объем работ, выполненных представителем истца (составление искового заявление, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере. С ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 700 рублей, которые в силу положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Удовлетворить частично исковые требований Зацепина В.П. к Базлину И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать с Базлина И.А. в пользу Зацепина В.П. 140 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 150 900 рублей (сто пятьдесят тысяч девятьсот рублей).
 
    Отказать Зацепину В.П. в удовлетворении остальной части иска к Базлину И.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.
 
    Председательствующий: