Решение от 28 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года      Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Осиповой С.К.,
 
    при секретаре Еремеевой Т.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карякиной Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что12.11.2013г. по адресу: <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 допустил столкновение с препятствием (деревянный навес), который упал и в результате падения повредило автомобиль принадлежащий на праве собственности Карякиной Е.И. марки <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец по прямому возмещению убытков обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой прислать уполномоченного представителя для осмотра аварийного автомобиля мари <данные изъяты>, указав время и адрес по которому будет произведен осмотр автомобиля. Однако на осмотр представитель ответчика не явился. Ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на п.4.1.7(2) соглашения о прямом возмещении убытков от 25.04.2013г., со ссылкой на то, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство. Согласно отчету, выполненного ООО «САМЭКС-ГРУПП», затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик по настоящее время обязательства не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
 
    Представитель истца Авдеева Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истца. Также указали, что Карякина Е.И. не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев ТС. Законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших не возмещение причиненного вреда. Кроме того, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворении. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч.4 ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со ст.7 вышеназванного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс.руб.
 
    Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спектра гос.номер <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации.
 
    12.11.2013г. по адресу: <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ситникова В.А. допустил столкновение с препятствием (деревянный навес), деревянный навес упал и повредило автомобиль <данные изъяты>.
 
    ДТП произошло по вине Ситникова В.А., согласно справке о ДТП, Карякина А.Ю., ПДД не нарушала..
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Карякиной А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Для определения размера причиненного ущерба Карякина А.Ю. обратилась в независимую оценочную организацию ООО « Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Извещение ответчику на осмотр вручалось ДД.ММ.ГГГГ. осмотр назначался на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. Согласно отчету об оценке №/к от 05.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, истец не отказывался от предоставления ответчику поврежденного имущества, предпринял все меры, направленные на то, чтобы осмотр состоялся, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
 
    12.12.2013г. истица в лице своего представителя ФИО7 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, также указав в указанном заявлении, что на осмотр поврежденного транспортного средства в назначенное время представитель ответчика не явился. Предъявила отчет об оценке ООО «АО «САМЭКС-ГРУПП» от 05.12.2013г.
 
    05.01.2014г. ответчиком в адрес истицы был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, со ссылкой на то, что являясь потерпевшим истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО и не выполнила обязанности, предусмотренные п. 45 Правил для владельцев Т.С. При выполнении требования законодательства об ОСАГО, ООО «Росгострах» готово вернуться к рассмотрению заявления истицы о страховой выплате.
 
    13.03.2014г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой предложила в добровольном порядке возместить ей причиненный ущерб.
 
    Страховое возмещение истице не было выплачено.
 
    Ответчик оспаривал сумму ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика на основании определения суда от 16.06.2014г. ООО «ГОСТ» проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от 12.08.2014г. ООО «ГОСТ» все повреждения автомобиля Киа <данные изъяты> могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего 12.11.2013г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 12.11.2013г. составляет <данные изъяты>
 
    Проанализировав представленные документальные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
 
    Заключение эксперта было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
    Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Доказательств, что истцу было выплачено страховое возмещение в какой-либо сумме суду не представлено.
 
    В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истица обращалась в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения. Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 14.04.2014г. по 28.08.2014г. (137 дней просрочки) в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из основании договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800руб., расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить частично с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд, считая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, не усматривает оснований для его снижения на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Расходы истца на производство оценки ущерба, составленного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку данный отчет об оценке судом принят не был. Сумма ущерба, по данному отчету не совпадает с сумой ущерба, определенной экспертами ООО «ГОСТ». Размер ущерба, был взыскан судом на основании заключения эксперта ООО «ГОСТ», расходы по производству экспертизы были оплачены ответчиком.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Карякиной Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карякиной Е.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2014г.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА.
 
    Судья:
 
    Секретарь: