Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело № 2-1913/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 28 августа 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Н.Н.,
при секретаре Чесноковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда
Гражданское дело по иску Никитина А.И. к Смоленцеву И.О. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Смоленцевым И.О. был заключен договор займа. Согласно договора сумма займа составила <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Также ответчик обязался оплатить за пользование займом <данные изъяты> руб. По условиям договора при нарушении возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 5% от суммы задолженности. До настоящего времени долг не возвращен.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа размер <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Никитин А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Смоленцев И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Никитиным А.И. и Смоленцевым И.О. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3 договора займа ответчик обязался оплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. за каждые 30 дней пользования денежными средствами.
Согласно п. 3.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа ответчик должен уплатить неустойку в виде пени в размере 5 % от суммы по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Однако в установленные договором сроки, ответчик Смоленцев И.О. не произвел выплату заемных денежных средств, а так же сумму за пользование в размере <данные изъяты> руб. и процентов, тем самым нарушил условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом стороной истца, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
Оценив все собранные по делу доказательства, а так же принимая во внимание, что ответчик Смоленцев И.О. каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать со Смоленцева И.О. (<данные изъяты>) в пользу Никитина А.И. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа размер <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2014г.
Судья Н.Н. Лебедева
