Дата принятия: 28 августа 2014г.
Гр.дело № 2-1540/2014 (Решение вступило в законную силу 30.09.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Ивакиной Л.В.,
с участием
прокурора Коваленко О.В.,
представителя ответчика Марфина В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты в защиту интересов Расторопова Георгия Александровича к Федеральному Государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Расторопова Г.А. к Федеральному Государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» (далее – ФГКУ «2 отряд ФПС по МО») о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия.
В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ФГКУ «2 отряд ФПС по МО» по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации работодателем в части невыплаты выходного пособия при увольнении. В ходе проверки установлено, что истец в период с 25 <дата> по <дата> осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «2 отряд ФПС по МО». На основании приказа <№> от <дата> Расторопов Г.А. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Дата увольнения Расторопов Г.А. <дата>.
По состоянию на <дата>, то есть в день увольнения, в нарушение ст.ст. 140, 178 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не выплачено выходное пособие, положенное при увольнении.
Согласно информации, представленной в прокуратуру г.Апатиты, по состоянию на <дата> задолженность ФГКУ «2 отряд ФПС по МО» перед Растороповым Г.А. составляет <.....>
В связи с нарушением ответчиком установленного срока выплаты денежных средств, полагающихся работнику при увольнении, в пользу истца подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация за период с <дата> по <дата> в размере <.....>.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Расторопова Г.А. выходное пособие причитающееся ему при увольнении в размере <.....>, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме <.....>.
В судебном заседании прокурор г. Апатиты поддержал заявленные требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен в полном объеме. При этом пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с отсутствием финансирования.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании установлено, что Расторопов Г.А. осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности <.....> с <дата> по <дата> (л.д. 7, 17-18).
ФГКУ «2 отряд ФПС по МО» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты (л.д. 11-13).
На основании приказа <№> от <дата> Расторопов Г.А. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Дата увольнения Расторопов Г.А. <дата>.
Как следует из сообщения ФГКУ «2 отряд ФПС по МО» от <дата>, по состоянию на <дата> задолженность по невыплате Раторопову Г.А. денежных средств, причитающихся при увольнении составляет <дата> (л.д. 8).
С учетом изложенного, требования прокурора г. Апатиты о взыскании выходного пособия, причитающегося при увольнении подлежат удовлетворению в сумме <дата>
Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У ставка рефинансирования с 26 декабря 2012 года 8,25 %.
Размер процентов составит:
- денежная компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении за период с <дата> по <дата>:
<.....>. х (8,25 %х1/300)х <.....>. = <.....>.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска и принятия его судом, является основанием для удовлетворения иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <.....>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту интересов в защиту интересов Расторопова Георгия Александровича к Федеральному Государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федеральному Государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» в пользу Расторопова Георгия Александровича выходное пособие, причитающееся при увольнении в размере <.....>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.
Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Н.С. Воробьева
