Решение от 28 августа 2014 года

Решение составлено: 01.09.2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Шелудяковой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-627/2014 по исковому заявлению Науменко П. Ф к Науменко В. П. «О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением» и по встречному иску Науменко В. П. к Науменко П. Ф «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства».
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Науменко П.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Науменко В.П. «О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что он ранее являлся собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *Адрес*. Право долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Сособственниками указанной квартиры на тот момент также являлись супруга истца ФИО3 и сын истца Науменко В.П.
 
    *Дата* по договору дарения истец со своей супругой подарили 2/3 доли в указанной квартире сыну Науменко В.П., после чего последний стал единоличным собственником квартиры.
 
    Перед совершением сделки, по отчуждению квартиры, стороны договаривались, что, не смотря на переход права собственности на указанную квартиру сыну, у истца с супругой сохраняется право проживания в данной квартире, о чем указано в договоре дарения.
 
    В настоящее время истец не имеет возможности проживать в данной квартире, так как ответчик поменял замки, дубликат ключа от замка входной двери вышеуказанной квартиры не дает, в квартиру не пускает.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    Вселить его, Науменко П.Ф. в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, обязав ответчика Науменко В.П. устранить препятствия по пользованию Науменко П.Ф. данным жилым помещением (л.д. 4-5).
 
    Заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата* исковые требования Науменко П. Ф были удовлетворены. Судом было вынесено следующее решение: вселить Науменко П. Ф в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, обязав Науменко В. П. устранить препятствия по пользованию Науменко П. Ф данным жилым помещением (л.д. 24).
 
    Определением Асбестовского городского суда от *Дата* заочное решение по делу было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 49).
 
    Ответчик Науменко В. П. исковые требования Науменко П. Ф не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Науменко П. Ф «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства» (л.д. 53,55-57), указав, что Науменко П.Ф. злоупотребляет своими правами, в связи с чем, препятствует осуществлению прав Науменко В.П., как собственника спорного жилого помещения, в части пользования и распоряжения квартирой.
 
    Как указывает истец по встречному иску, он является собственником квартиры по адресу: *Адрес*, на основании договора дарения от *Дата* года. На момент заключения вышеуказанного договора в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО3 и Науменко П. Ф. При заключении договора дарения от *Дата* в него был внесен пункт 6, по которому дарители: ФИО3 и Науменко П.Ф. сохраняют право пользования квартирой и регистрацию по месту жительства. Науменко П.Ф. с *Дата* года не проживает в жилом помещении – квартире по адресу: *Адрес*, однако с регистрационного учета не снялся, в настоящее время проживает в квартире по адресу: *Адрес*, с новой семьей.
 
    По мнению, истца по встречному иску, Науменко П.Ф. добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не предпринимает попыток к вселению в спорную квартиру, не несет расходов по содержанию квартиры, поэтому ответчик по встречному иску должен быть признан утратившим право пользования данной квартирой.
 
    Кроме того, как указывает истец по встречному иску, во исполнение заочного решения Асбестовского городского суда от *Дата* года, *Дата* судебным приставом-исполнителем произведено исполнительное действие по вселению Науменко П.Ф. в квартиру, а именно: ему передан комплект ключей от спорной квартиры, однако Науменко П.Ф. до настоящего времени не предпринял попыток к вселению в жилое помещение.
 
    На основании изложенного, просит суд:
 
    Признать Науменко П. Ф утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: *Адрес*, со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.
 
    Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* в качестве третьих лиц по исковому заявлению Науменко П. Ф к Науменко В. П. «О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением» и по встречному иску Науменко В. П. к Науменко П. Ф «О признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства» были привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 98).
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному – Науменко П.Ф. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, встречные исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 6 договора дарения от *Дата* года, по которому Науменко П.Ф. безвозмездно передал в собственность Науменко В.П. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, за Науменко П.Ф. сохраняется право пользования указанной квартирой и регистрация по месту жительства. Науменко П.Ф. после заключения данного договора дарения вынужден был выехать из спорного жилого помещения по причине нарастания конфликтной ситуации с бывшей женой ФИО3, которая проживала в спорной квартире. Сын Науменко П.Ф. – ответчик по встречному иску и истец по встречному иску Науменко В.П. в данной квартире не проживает с *Дата* года, так как работает в *Адрес*. В *Дата* году истец по первоначальному иску попытался вселиться в квартиру по адресу: *Адрес*, однако, бывшая жена ФИО3 не пустила Науменко П.Ф. в квартиру. В связи с этим, Науменко П.Ф. вынужден был обратиться в суд за защитой своего права. В *Дата* году заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата* исковые требования Науменко П.Ф. о вселении в спорное жилое помещение были удовлетворены, однако несмотря на вынесено по данному вопросу решение суда, ФИО3 снова препятствовала Науменко П.Ф. в вселении в жилое помещение, однако, он длительное время не обращался за принудительным исполнением решения суда, так как, надеялся разрешить конфликтную ситуацию миром. В *Дата* года судебным приставом-исполнителем Науменко П.Ф. был выдан дубликат ключей от спорной квартиры, но даже после совершения исполнительных действий ФИО3 не пустила Науменко П.Ф. в квартиру.
 
    Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, его выезд из жилого помещения и не вселение в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, не носят добровольный характер, а связаны с тем, что ФИО3 чинит препятствия по вселению Науменко П.Ф. в спорную квартиру. Науменко П.Ф. до сих пор несет расходы по содержанию данной квартирой.
 
    Так же, представил письменный отзыв по встречному исковому заявлению (лю.д.65).
 
    Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Науменко В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы своему представителю Костенко В.Н. (л.д.165).
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Науменко В.П. – Костенко В.Н. в судебном заседании исковые требования Науменко П.Ф. не признала, по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении, поддержала встречные исковые требования Науменко В.П., юридически их обосновав.
 
    Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску Науменко П.Ф. не поддержала, пояснив, что она проживает в квартире по адресу: *Адрес*. Науменко П.Ф. с *Дата* года не проживает в данной квартире, добровольно выехал из спорного жилого помещения. Препятствий в пользовании указанным жилым помещением Науменко П.Ф. никто не чинит. С *Дата* года оплата за квартиру по адресу: *Адрес*, осуществляется по двум раздельным счетам. Науменко П.Ф. расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, только перед судебным заседанием внес оплату по счету за квартиру.
 
    Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, поддержала заявленные исковые требования Науменко П.Ф. о вселении его в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, просила о рассмотрении в ее отсутствие (л.д. 166).
 
    Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, так как согласно справки о смерти *Номер* умерла *Дата* (л.д.164).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, *Дата* заключен договор дарения, согласно которому истец Науменко П.Ф. и его супруга ФИО3 (дарители) безвозмездно передали в собственность (подарили) ответчику Науменко В.П. (одаряемому) 2/3 в праве собственности на квартиру *Адрес* (л.д. 9).
 
    Согласно п. 2 вышеуказанного договора, отчуждаемые доли принадлежали дарителям на праве общей долевой собственности в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от *Дата*
 
    Пунктом 6 вышеуказанного договора дарения от *Дата* определено, что дарители Науменко П.Ф. и его супруга ФИО3 сохраняют право пользования квартирой и регистрацию по месту жительства по адресу: *Адрес*.
 
    Согласно справке ЖУ *Номер* МУ «Управление заказчика ЖКХ» *Адрес* от *Дата* в спорной квартире зарегистрированы: Науменко П.Ф., ФИО3 с *Дата* по настоящее время (л.д. 117).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.В силу положений ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
 
    Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Из буквального толкования пункта 6 договора дарения от *Дата* следует, что стороны согласовали между собой условие, по которому истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Науменко П.Ф. сохраняет право пользования спорным жилым помещением и регистрацию по месту жительства.
 
    Обстоятельства включения в договор дарения от *Дата* условия о сохранении за истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Науменко П.Ф. права пользования спорным жилым помещением, а также обстоятельства включения в договор условия о сохранении за Науменко П.Ф. права на регистрацию по месту жительства, однозначно свидетельствуют о том, что, заключая договор дарения, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Науменко В.П. был согласен на данные обременения квартиры правами Науменко П.Ф.
 
    Как было установлено в судебном заседании, согласно пояснений сторон, Науменко П. Ф в настоящее время действительно проживает в квартире по адресу: *Адрес*. Долевыми собственниками данной квартиры являются ФИО4, ФИО5 (л.д. 82). При этом, как было установлено судом, согласно справки о смерти №*Номер* ФИО5 умерла *Дата* (л.д.164).
 
    Как следует из пояснений в судебном заседании Науменко П. Ф, не смотря на то, что он в настоящее время проживает в квартире по адресу: *Адрес*, однако, его проживание в данной квартире носит временный характер, и это жилое помещение не является для него постоянным местом жительства, иных жилых помещений, кроме квартиры по адресу: *Адрес*, он для постоянного проживания не имеет. Он не состоит с собственниками квартиры по адресу: *Адрес* брачных отношениях, у него отсутствуют какие-либо договорные отношения по пользованию данной квартирой. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, как следует из ответа на запрос суда ЗАГСа *Адрес* от *Дата*., Науменко П. Ф и ФИО4 в браке не состоят (л.д. 103).
 
    По информации Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Науменко П. Ф жилых помещений на праве собственности не имеет (л.д. 66).
 
    По мнению истца по встречному исковому заявлению, Науменко П. Ф утратил право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: *Адрес*, так как, добровольно выехал из данного жилого помещения, с *Дата* года не проживает в данном жилом помещении.
 
    Однако, указание истца по встречному иску на период не проживания Науменко П.Ф. в спорном жилом помещении (с *Дата* года), как на обстоятельство, подтверждающее утрату им право пользование данным жилым помещением, не правомерно. Так, до *Дата* Науменко П.Ф. являлся долевым собственником данного жилого помещения, и в праве был использовать данное помещение любым, установленным законом образом. Более того, как следует из ответа на запрос суда ООО «<данные изъяты>» *Номер* от *Дата* года, на жилое помещение по *Адрес* лицевые счета разделены с *Дата* следующим образом: *Номер*, на 16,8 кв.м. на Науменко П.Ф., зарегистрирован 1 человек, проживает 0 человек, по состоянию на *Дата* имеются задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> *Номер*, на 33,6 кв.м. на ФИО3, зарегистрирован 1 человек, проживает 4 человека, задолженности на лицевом счете не имеется (л.д. 85).
 
    Согласно пояснений в судебном заседании Науменко П.Ф., его выезд из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*, носил вынужденный характер и был связан с конфликтами с бывшей женой ФИО3, которая продолжает проживать в спорной квартире и сыном Науменко В.П.
 
    Данное обстоятельство подтверждается тем, что именно Науменко П.Ф, *Дата* обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением «О вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением». Заочным решением Асбестовского городского суда от *Дата* данные исковые требования были удовлетворены. А та же тем, что в *Дата* г. Науменко П.Ф. обратился в Асбестовский районный отдел УФССП по Свердловской области для принудительного исполнения решения суда.
 
    Представителем ответчика по первоначальному иску Костенко В.Н. не было предоставлено суду допустимых доказательств, что ответчик по первоначальному иску не чинил препятствия Науменко П.Ф. во вселении в спорное жилое помещение. К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12, подтверждающих факт отсутствия конфликтов между Науменко В.П. и Науменко П.Ф., суд относится критически, так как данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО8 является женой ответчика по первоначальному иску Науменко В.П., а свидетели ФИО11 и ФИО12 работали вместе с третьим лицом ФИО3, и могут быть заинтересованы в исходе дела.
 
    Довод представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Костенко В.Н. о том, что Науменко П.Ф. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года № 455-О подчеркивается, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
 
    В связи с приведенной правовой позицией, принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением возникло у Науменко П.Ф. до перехода права собственности к Науменко В.П., который при оформлении права собственности на спорную квартиру согласовал с Науменко П.Ф. его право на сохранение права пользования спорным жилым помещение и регистрации по месту жительства, и намерен проживать в дальнейшем в спорном жилом помещение в виду отсутствия иного жилого помещения на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся в 2010 г. переход права собственности на жилое помещение не влечет прекращение права пользования Науменко П.Ф. этим жилым помещением, так как отношения по пользованию жилым помещением возникли у Науменко П.Ф. на законных основаниях.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для прекращения права пользования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Науменко П.Ф. жилым помещением, поскольку оно передано в дар с обременением, само жилое помещение - квартира по адресу: *Адрес* является единственным для Науменко П.Ф. местом постоянного проживания.
 
    В связи с чем, оснований для признания Науменко П.Ф. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *Адрес* со снятием с регистрационного учета по данному адресу, не имеется.
 
    Таким образом, собственник помещения Науменко В.П. не вправе в одностороннем порядке ограничить право пользования Науменко П.Ф. жилым помещением - квартирой *Адрес*, поскольку заключенным договором дарения от *Дата* достигнуто соглашение о сохранении права пользования и регистрации в указанной квартире за истцом по первоначальному иску и его супругой.
 
    На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Науменко П.Ф. о вселении его в жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, вынесении решения обязать ответчика Науменко В.П. устранить препятствия по пользованию квартирой, подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Науменко В.П. о признании Науменко П. Ф утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Науменко П. Ф удовлетворить.
 
    1. Вселить Науменко П. Ф в жилое помещение- квартиру по адресу: *Адрес*, обязав Науменко В. П. не препятствовать Науменко П. Ф в пользовании данным жилым помещением.
 
    2. В удовлетворении встречных исковых требований Науменко В. П. к Науменко П. Ф о признании Науменко П. Ф утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: *Адрес*, со снятием с регистрационного учета по месту жительства, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.
 
    Судья ___________________________ И.В. Архипов