Дата принятия: 28 августа 2014г.
№12-285 Р Е Ш Е Н И Е
г. Смоленск 28 августа 2014 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:
заявителя Мартынова О.А.,
представителя заявителя- Гронского А.А.,
при секретаре Новиковой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Мартынов О.А. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие.
Проверив письменные материалы, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов возле <адрес> Мартынов О.А. управлял а/м «Фольксваген Гольф» рег.знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 2,3) в соответствии с которыми Мартынов О.А., управляя т/с, находился в состоянии опьянения. Основаниями для проведения освидетельствования Мартынова О.А. являлись: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Все протоколы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых, составлены в присутствии таковых, имеются их подписи. Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Мартынова О.А. во вменяемом правонарушении.
Из акта № и приложения к нему следует, что Мартынов О.А.прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых (л.д. 3). Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Мартыновым О.А. воздухе составила - 0.537 мг/л. Данное значение, учитывая погрешность прибора (± 0.048 мг/л), является абсолютным показателем алкогольного опьянения. Также у правонарушителя имелись клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. Поскольку с результатами освидетельствования правонарушитель был согласен, о чем написал в акте освидетельствования, то на медицинское освидетельствование он не направлялся.
Суд второй инстанции учитывает, что из протокола об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, подробно изложено описание события правонарушения следует, что ознакомленный с его содержанием под роспись Мартынов О.А. каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения при составлении протокола не выразил, при этом такое право ему было разъяснено (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ). Мартынов в протоколе указал, что употреблял алкоголь в виде пива в дневное время.
Доводы Мартынова О.А. о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено в его отсутствие, суд не принимает во внимание, поскольку о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции заявитель надлежаще извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Из данных взятых с сайта «Почты России» следует, что судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено организацией федеральной почтовой связи мировому судье в связи с отсутствием адресата по месту жительства. Письменного ходатайства об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении от правонарушителя не поступало.
Согласно положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае если с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что это лицо фактически не проживает по данному адресу, либо отказалось от получения направленных материалов или не явилось за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
К тому же, в судебном заседании Мартынов не отрицал управление автомашиной в состоянии опьянения, не оспаривал показания алкотестера и действия сотрудников ДПС.
Неустранимых сомнений в доказанности виновности Мартынова О.А. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.
Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Мартынова О.А. во вменяемом правонарушении доказанной.
При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Мартынова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.
Наказание Мартынову О.А.назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с чем, судебное постановление отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мартынова О.А., оставить без изменения, а жалобу указанного лица - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Овчинников
