Дата принятия: 28 августа 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3», в котором просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной и материальной ответственности, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 2747,50, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д.104).
Требования мотивирует тем, что 17.09.2012г. между истцом и ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3» был заключен трудовой договор № 85, согласно п. 1.1 которого она была принята в качестве начальника в службу организации перевозок (далее начальник СОП). 22.04.2014г. состоялось заседание претензионной комиссии ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3» и был вынесен приказ № от 22.04.2014г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и к материальной ответственности. Указанным приказом истец и ФИО4 были привлечены к материальной ответственности за причинение ущерба предприятию в размере 2747,50 рублей, а также им объявлен выговор. Из заработной платы истицы в апреле 2014 г. была удержана сумма в размере 2747,50 рублей. Считает, что указанный приказ вынесен с нарушением действующего законодательства. В соответствии с п. 1.1, 2.3 должностной инструкции начальника службы организации перевозок (далее Инструкция) начальник СОП осуществляет руководство и организует работу СОП по обеспечению: регулярности полетов, высокого качества и культуры обслуживания пассажиров и грузовой клиентуры, увеличения количества и качества оказываемых услуг, повышения эффективности производства. Начальнику СОП подчиняется непосредственно весь личный состав СОП. Согласно п. 2.21 Инструкции начальник СОП обязан вести претензионную работу по розыску, утере, порче багажа, почты, грузов, принимать участие в работе претензионной комиссии. Претензия пассажирки ФИО5 должна была быть подана перевозчику, а именно ОАО «Авиакомпания «Ютэйр». По техническим причинам, в Бангкоке произошла замена воздушного судна, пассажиры и багаж перемещались из одного самолета на другой. Поскольку ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3», не является перевозчиком, претензия о повреждении багажа, не могла быть рассмотрена Ответчиком, и соответственно приказ о возложении ответственности не должен был быть вынесен. Пассажирке Кузьминой было предложено обратиться с претензией непосредственно к перевозчику - ОАО «Авиакомпания «Ютэйр»». Неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала, поскольку приказ о привлечении ее к дисциплинарной и материальной ответственности считает незаконным. В феврале 2014 года к ней обратилась пассажирка ФИО5, с претензией о порче багажа. Где указывала, что в декабре 201 3года прилетев Аэропорт <адрес> и получив багаж, обнаружила, что телескопическая ручка на багаже была повреждена. Был составлен коммерческий акт. С пассажиркой неоднократно проводились беседы, ей разъяснялся порядок обращения с претензией, а в частности о необходимости произвести экспертизу. Также просила пассажирку приехать, чтобы отремонтировать ручку. Но все просьбы были проигнорированы. По обращению пассажирки были отобраны объяснения от сотрудников, на имя руководителя истцом написана служебная записка. По результатам комиссии ей был объявлен выговор, однако, нарушений с ее стороны не было.
Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Пояснила, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку возложенные на нее обязанности были выполнены в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3» - ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 43-45). Суду пояснил, что пассажир ФИО5 имела право обратиться с претензией к ответчику, как обслуживающей организации, принявшей на себя в соответствии с установленными правилами обязанности перевозчика в части выдачи багажа пассажирам и ведения претензионной работы в пределах своей ответственности. Ответчик не имел права оставить претензию пассажирки без рассмотрения. Более того, истец была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности в связи с тем, что не предприняла надлежащих мер для реагирования на обращение пассажирки, не уведомила руководство Аэропорта о произошедшем событии, не разъяснила пассажирке порядок ее действий, в связи с чем, пассажирка в апреле 2014 года была вынуждена обратиться к руководству Аэропорта в связи с бездействием сотрудников. Бездействием истицы предприятию был причинен материальный ущерб в виде обязанности возместить пассажиру суму ущерба в результате порчи чемодана. Поскольку кроме истицы к дисциплинарной ответственности был привлечен еще один сотрудник, то сумма ущерба была разделена на двоих в равных долях.
Суд, выслушав истца ФИО8, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3» - ФИО7, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – выговор. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Международный Аэропорт Кемерово» на должность начальника службы организации перевозок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), копией трудовой книжки истицы (л.д. 15-19).
Впоследствии с истцом был заключен ряд соглашений к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми изменено наименование работодателя на ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3», а также внесены изменения в п. 3.1.1 и 3.7 трудового договора в части размера и порядка выплаты заработной платы (л.д. 96-98).
Приказом директора ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику службы организации перевозок ФИО1 был объявлен выговор, за причинение ущерба предприятию она была привлечена к материальной ответственности в размере 2747,50 руб. (л.д. 74-76). С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что не согласна, что подтверждается ее личной подписью в приказе (л.д. 46 оборотная сторона).
Как установлено судом из пояснений истца, с данными приказом истец не согласна, считает его необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к материальной ответственности послужило нарушение ФИО1 п. 2.12,2.21 должностной инструкции начальника службы организации перевозок, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за ведением претензионной работы по вопросу порчи багажа, а также нарушила п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, бездействием в отношении составленного коммерческого акта.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (л.д. 74-76), а также протокола заседания претензионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что пассажир ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прибыла рейсом UTA-5014 по маршруту Бангкок- Кемерово, выполняемым ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр». По прибытии в аэропорт Кемерово пассажир получила багаж в поврежденном виде: сломана выдвижная ручка.
ДД.ММ.ГГГГ агентом службы организации перевозок ФИО9 был составлен коммерческий акт, с указанием характера повреждений. В ту же смену коммерческий акт был передан начальнику смены ФИО4., которая не приняв надлежащих мер для своевременного реагирования на обращение пассажира ФИО10, не уведомила начальника службы организации перевозок ФИО8 о произошедшей ситуации.
Данные обстоятельства подтверждаются также коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), багажной ведомостью (л.д.79), маршрут-квитанцией к электронному билету (л.д.82), а также объяснениями агента службы организации перевозок ФИО9 (л.д.87).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3» поступила претензия пассажирки ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением багажа (л.д.77), из которого следует, что поводом для обращения к руководству предприятия послужило бездействие и безразличие сотрудников, в частности начальника службы организации перевозок), пообещавшей разобраться в ситуации, но не предпринявшей необходимых мер.
По данным фактам от начальника службы организации перевозок) ФИО1 работодателем было затребовано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ года.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что в первой половине февраля 2014 года к ней обратилась пассажирка ФИО5 по вопросу повреждения в декабре 2013 года багажа – сломанной ручки чемодана. О факте повреждения ей стало известно из разговора с пассажиркой. ФИО1 указывает, что разъяснила пассажирке о невозможности просмотра видеозаписи выгрузки багажа. Также пояснила, что с претензией ей необходимо обращаться в авиакомпанию, указала на необходимость предоставить заключение эксперта о размере ущерба. В последующих разговорах также разъясняла пассажирке порядок обращения с претензией. Предлагала ей оказать содействие в ремонте (л.д. 85-86).
Также были отобраны объяснения от начальника смены службы организации перевозок) ФИО4 (л.д.88), водителей электро и автотележки (л.д. 8-90).
ДД.ММ.ГГГГ пассажир ФИО5 представила надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие материальный ущерб в размере 5495 руб., из которых 4795 руб. – прямой ущерб за повреждение багажа, 700 руб. расходы на оплату экспертизы, что подтверждается экспертным заключением ООО «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80, чеком и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. (л.д.81).
На заседании претензионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении претензии ФИО5 были выявлены нарушения ФИО1 п. 2.12,2.21 должностной инструкции начальника службы организации перевозок, а также п. 3.2 правил внутреннего трудового распорядка, бездействие которой лишило предприятие возможности ссылаться на видеозапись разгрузки багажа, в качестве доказательства того, что багаж не был поврежден в аэропорту <адрес>, поскольку срок хранения записи составляет 1 месяц.
В ходе заседания комиссии работодатель пришел к выводу об удовлетворении претензии ФИО5 на сумму 5495 руб., а также о возложении на виновных лиц ФИО8 и ФИО4 материальной ответственности, поскольку ФИО1 и ФИО4 предприятию был причинен ущерб в виде обязанности возместить пассажиру сумму ущерба в результате порчи чемодана (л.д. 83-84).
С протоколом заседания претензионной комиссии истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что не согласна, поскольку информировала пассажирку о необходимости в течение 7 дней произвести экспертизу по оценке ущерба, однако доказательств информирования представить не может (л.д. 84 оборотная сторона).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет ФИО5 сумму ущерба в размере 5495 руб. (л.д.117).
Из расчетного листка ФИО1 усматривается, что из заработной платы истца была удержана сумма ущерба в размере 2747,50 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что неоднократно разъясняла пассажирке порядок обращения с претензией, дисциплинарный проступок не совершала, в связи с чем, необоснованно привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности.
Однако, данные доводы истца своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и были опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела работодателем.
Пункт 2.12 должностной инструкции начальника службы организации перевозок с которой истец была ознакомлена, поскольку копию должностной инструкции прикладывает к исковому заявлению, предусматривает, что начальник СОП (службы организации перевозок) обязан контролировать соблюдение личным составом правил внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины, охраны и пожарной безопасности (л.д. 21).
Согласно п. 2.21 указанной должностной инструкции начальник СОП (службы организации перевозок) обязан вести претензионную работу по розыску, утере, порче багажа, почты, грузов, принимать участие в работе претензионной комиссии (л.д.22).
Раздел 4 должностной инструкции предусматривает, что начальник СОП (службы организации перевозок) несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции.
Пункте 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Международный Аэропорт Кемерово» предусмотрено, что работники добросовестно выполнять обязанности по своей специальности и квалификации в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями (л.д. 111-116).
В судебном заседании истец пояснила, что разъяснила пассажирке о необходимости обратиться с претензией в Авиакомпанию, а также сделать экспертизу по оценке ущерба.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она прилетела из Тайланда в Аэропорт Кемерово, около 6 часов вечера получила багаж и обнаружила, что сломана телескопическая ручка. Сотрудником СОП ( службы организации перевозок) был составлен коммерческий акт и разъяснено, что нужно позвонить по указанному в акте номеру телефона через 20 дней. В связи с тем, что были новогодние праздники и болели дети, она позвонила позже. Только на пятом номере телефона она дозвонилась до ФИО1, которая сказала пассажирке, что та позвонила поздно и с претензией необходимо обратиться в авиакомпанию, поскольку Аэропорт Кемерово перевозчиком не является. Обратиться в экспертное учреждение за определением размера ущерба никто не предлагал, никто ничего не разъял. Длительное время никакие меры не предпринимались, первый звонок был совершен в начале февраля 2014 года, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с письменным заявлением к директору Аэропорта. Если бы своевременно все разъяснили, оснований для обращений для последующих обращений не было бы.
Оценив показания свидетеля ФИО5 в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд не находит в них противоречий в связи с чем принимает их во внимание.
Более того, свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является первым заместителем директора ООО «МАК им. ФИО3». ФИО1 находится в его подчинении, ей всегда разъяснилось, что она должна вести контроль за своими сотрудниками. В апреле 2014 года от пассажирки ФИО5 поступило обращение по вопросу порчи чемодана, была сломана ручка. Однако, ФИО1 всех необходимых мер не было принято, в связи с чем она свои должностные обязанности выполняла ненадлежащим образом. По работе к ней были претензии, делались устные замечания.
К показаниям свидетеля ФИО4 начальника смены СОП (службы организации перевозок) и находится в подчинении ФИО1, допрошенной в судебном заседании, в части того, что агентом пассажирке был разъяснен порядок действий при повреждении багажа, суд относится критически, поскольку саама свидетель пояснила, что при разговоре пассажирки и агента не присутствовала. О данных обстоятельствах ей известно со слов агента.
Показания свидетеля ФИО4 в части того, что она также как и истец была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности, с приказом была ознакомлена, написала, что не согласна, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Из материалов дела следует, что ООО «МАК им. ФИО3» имеет сертификат соответствия № ФАВТА. 02.01690 (л.д.46-48), одним из видов деятельности в котором указана выгрузка багажа из ВС, транспортировка багажа и выдача его пассажиром. Следовательно, ответчик, являются обслуживающей организацией и в части выдачи багажа пассажирам осуществляет функции перевозчика.
Кроме того, в соответствии с пунктами 2.5.3, 4.1.9 приложения № к договору на предоставление аэропортовых услуг перевозчикам в аэропорту Кемерово № 6/09АО/333/09-АУ от 12.01.2009г. ООО «МАК им ФИО3» предоставляет ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» услуги по коммерческому обслуживанию при обработке грузов, почты и багажа, обязано обеспечить необходимые меры к сохранности прибывшего и оформленного к перевозке багажа, груза, почты, перевозочной документации. А согласно пункту 5.7 этого же договора нарушения, связанные с обеспечением сохранности перевозимых багажа, грузов и почты рассматриваются в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приложения № к договору Аэропорт принял на себя обязанность вести претензионную работу по заявлениям пассажиров и грузовой клиентуры в пределах ответственности Аэропорта (л.д.49-67).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ООО «МАК им. ФИО3» приняло багаж у ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» для доставки пассажирам, о чем свидетельствует багажная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, пассажир ФИО5 имела право обратиться с претензией непосредственно к ответчику, как обслуживающей организации, принявшей на себя в соответствии с установленными правилами обязанностей перевозчика, в части выдачи багажа пассажирам и ведения претензионной работы в пределах своей ответственности. В связи с чем, ответчик не имел права оставить претензию пассажирки без ответа.
В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что претензия пассажиркой должна была подана перевозчику, поскольку ООО «МАК им. ФИО3» не является перевозчиком, за необоснованностью.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 2.12, 2.21 должностной инструкции начальника службы организации перевозок, а также п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что истец ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности, что выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за ведением претензионной работы по вопросу порчи багажа, бездействие в отношении составленного коммерческого акта.
Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства, указанные ответчиком как в исковом заявлении, а также в судебном заседании, своего подтверждения не нашли, и по мнению суда направлены на иное толкование установленных работодателем обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, от истца работодателем затребованы письменные объяснения в установленный срок, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) соблюдены, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена в установленный срок.
При определении вида дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтена его соразмерность совершенному дисциплинарному проступку, при наличии у ФИО1 не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 248 ТК Предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного работодателю, выразившийся в возмещении ущерба работодателем третьему лицу, составляет 5495 руб., что подтверждается экспертным заключением № (л.д. 80), счет-фактурой № (л.д. 81), протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба пассажирке ФИО5
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74-76) за причинение ущерба предприятию к материальной ответственности была привлечена начальник смены СОП ФИО4 и истец начальник СОП ФИО1 в размере по 2747,50 руб. каждая.
Как установлено судом, указанный размер ущерба был удержан из заработной платы истца, что усматривается из ее расчетного листка за апрель 2014 года (л.д.5), а также истцом в ходе разбирательства не оспаривалось.
Согласно справке ООО «МАК им. ФИО3» среднемесячная заработная плата истца ФИО1 по состоянию на апрель 2014 года составляет 33217 руб. 14 коп. (л.д.110), что истцом также не оспаривалось.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также факт причинения работодателю ущерба, выразившегося в возмещении работодателем ущерба третьему лицу, следовательно, ФИО1 обоснованно привлечена работодателем к материальной ответственности в пределах ее среднемесячного заработка.
Порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный ст. 248 ТК РФ, работодателем соблюден.
Кроме того, проверкой, проведенной государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению ФИО1, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя установлено не было, процедура привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности соблюдена, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 была привлечена работодателем к дисциплинарной, и, как следствие, материальной ответственности, обоснованно, следовательно, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 46, в части привлечения истца к дисциплинарной и материальной ответственности является законным, обоснованным.
Заявленные истцом ФИО1 исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ее к дисциплинарной и материальной ответственности, незаконным, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как следствие оставляет без удовлетворения производные от основного требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно удержанных денежных средств в размере 2747,50 руб., компенсации морального вреда.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также за нотариальное удостоверение доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Кемерово им. ФИО3» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 46, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
