Решение от 28 августа 2014 года

    Дело № 2-3/2014 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Центральный районный суд города Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,
 
    секретаря Дьяконовой Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
 
    28 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Вязьмина Сергея Викторовича к ГБУЗ Кемеровской области «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» (далее ответчик, ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», ДД.ММ.ГГГГ ему проведено оперативное лечение, а именно, передняя декомпрессия корешков спинного мозга на поясничном уровне, дискэктомия с удалением грыжи диска L5-S1 межтеловой спондилодез имплантатом SynSTER. Согласно выписного эпикриза «…послеоперационный период прошел без осложнений, швы были сняты на 10 сутки; выписан в удовлетворительном состоянии».
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении в МУ «Городская больница № 4» УЗИ органов брюшной полости установлен диагноз «гидронефроз слева».
 
    ДД.ММ.ГГГГ лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем выдано заключение о том, что у него имеются «признаки стриктуры нижней трети левого мочеточника, вероятнее рубцовой, на уровне сегмента L5-S1; каликопиелоуретероэктазия слева; отсутствие экскреторной функции левой почки». В указанное время он принимал различные обезболивающие препараты, которые с каждым разом становились все менее эффективными.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в урологическом отделении <адрес> клинической больницы. В результате проведенного лечения функционирование почки не было восстановлено. Согласно выписного эпикриза ему «…в апреле 2011 г. выполнено оперативное лечение по поводу грыжи межпозвоночного диска L5-S1, после чего отмечается болевой синдром в левой поясничной области. Выявлен уретерогидронефроз слева, выполнена уретероскопия слева, на 12 см от устья – стриктура, наложена перкутанная нефростома. Госпитализирован в отделение урологии для дообследования и определения дальнейшей тактики лечения. ДД.ММ.ГГГГ произведена пластика с/з левого мочеточника под КСЭА».
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> клинической больнице, где ДД.ММ.ГГГГ ему проведена люмботомия слева, удалена нефростома, проведена смена антибиотиков.
 
    При нахождении дома постоянно наблюдалось повышение температуры тела (до 40о).
 
    В сентябре 2012 г. госпитализирован в ЦГБ <адрес>, где на лечении находился 15 дней, ему был установлен катетер, поставлена шланга до почки. Указанное лечение проведено повторно там же в конце сентября 2012 г. и в октябре 2012 г..
 
    Считает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками ответчика привело к образованию рубца на его мочеточнике, наличие которого впоследствии привело к продолжительному, болевому лечению, которое продолжается и в настоящее время. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему, в размере 3 000 000 рублей (л.д. 2-3).
 
    В дальнейшем Вязьмин С.В. уточнил требования, просит взыскать с ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» в свою пользу 3000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 55487 рублей в качестве компенсации материального ущерба, 27518 рублей – судебные расходы (л.д. 136-141). Мотивировал требования тем, что на протяжении длительного периода времени он вынужден избавляться от последствий перенесенных травм, постоянно испытывает мучительные боли в пояснице, повышение температуры тела, нарушение сна, ухудшение общего состояния организма в целом, по этой причине вынужден постоянно принимать болеутоляющие средства, посещать медицинские учреждения для осуществления лечения. В результате действий ответчика, возникшими в связи с этим проблемами со здоровьем он испытывает стресс, т.к. вследствие этого из здорового, молодого мужчины, главы семьи, кормильца, опоры супруги, полноценного работника превратился в больного человека, практически инвалида, который нуждается в опеке и уходе.
 
    Определением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Вязьмина С.В. к ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» о взыскании материального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, выделены в отдельное производство (л.д. 163).
 
    Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен заведующий нейрохирургическим отделением ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» ФИО4, проводивший операцию Вязьмину С.В. (л.д. 134).
 
    В судебном заседании истец Вязьмин С.В. требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что его здоровье подорвано по вине ответчика и третьего лица. Жизнь его осложнилась тем, что он вследствие ненадлежащего оказания ему в ГУЗ «ОКОХБВЛ» медицинских услуг приобрел заболевание на всю жизнь, вынужден пожизненно соблюдать строгую диету (ничего соленого, жареного, жирного и т.д.), полностью запрещено употребление спиртного и спиртосодержащей жидкости, отсюда и ограничения по досугу и по кругу общения, который существенно сузился. Желудочно-кишечный тракт страдает от чрезмерного употребления лекарственных препаратов. В указанное время он принимал различные обезболивающие препараты, которые с каждым разом становились все менее эффективными. Гнойная палочка, которая присутствует в организме, не вылечивается, почка деформирована, не выполняет своих функций, и, как ему пояснили, она свою функцию не восстановит. Считает, что сумма, которую он просит взыскать с ответчика, ничтожно мала по отношению к страданиям, которые он испытывает, и что ему еще предстоит вынести все лишения, которые он указал, в оставшуюся жизнь. Ему была выведена трубка из мочеточника, и он два месяца жил с ней, испытывал неудобства, ночью думал о том, чтобы не повернуться и не нарушить течение процесса, не выдернуть нечаянно трубки. Сама процедура вставления трубки болезненная и проводится без обезболивания и местной анестезии. Трижды ходил со стентом после пластики, что было необходимо, чтобы рубцовая ткань не перекрывала мочеточник. Стенты ставили трижды операбельно, под общим наркозом. Не согласен с доводами представителя ответчика о наличии у него до операции заболевания мочеполовой системы, которое объективными данными, анализами не подтверждено. Для него в настоящее время проблема во всех сферах жизни: туалет, сон, постоянная утомляемость. Пояснил, что ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием «радикулопатия», выставленному после операции. Все указанные им физические и нравственные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с заболеванием мочевыделительной системы, возникшего после операции в ГУЗ «ОКОХБВЛ».
 
    Также Вязьмин дополнительно предоставил письменное обоснование исковых требований (л.д. 199-202), из которых следует, что в выписном эпикризе из ГУЗ «ОКОХБВЛ» после проведенной ему операции содержится недостоверная информация о том, что он выписан из стационара в удовлетворительном состоянии, а именно, у него были выделения крови, сильные боли, которые были в течение года. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена уретероскопия под наркозом и перкутанная нефростомия (прокол в левом боку с введением нефростомы (трубки) в почку без наркоза, что было крайне болезненно. ДД.ММ.ГГГГ была проведена пластика с/з левого мочеточника, стентирование. Операция проводилась под наркозом, в течение 3 часов, но он при этом находился в сознании, и ему было очень страшно. После этого в течение 2х недель при каждом движении испытывал боль, были проблемы со стулом. По возвращении домой не мог выполнять домашнюю работу, был вынужден прятать бутылку с выделениями из нефростомы (стояла 3,5 месяца), проявлять осторожность во сне, т.к. опасался вырвать трубку из тела. Вокруг трубки были нарывы от лейкопластыря. ДД.ММ.ГГГГ был вновь госпитализирован, т.к. нефростома перестала функционировать (она переломилась внутри). Для ее удаления была проведена полостная операция. Послеоперационный период сопровождался невыносимой болью, инъекции обезболивающих помогали мало, из-за чего неделю не спал, рана постоянно сочилась, перевязок хватало на 2 часа. Легче стало только после смены антибиотиков. ДД.ММ.ГГГГ выписан со стентом в мочеточнике. Шов заживал 1 месяц, 2 отверстия при этом долго сочились. ДД.ММ.ГГГГ был вновь госпитализирован, убрали стент, после чего 3 дня испытывал резкую боль при посещении туалета. ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура, сопровождалась ознобом и болью, вновь был госпитализирован в стационар. Проведенная урография показала, что почка не работает. Ему был установлен катетер, и 3 дня он не мог вставать с кровати, невыносимо болели почки, из катетера шли выделения с гноем. ДД.ММ.ГГГГ был выписан из стационара, а ДД.ММ.ГГГГ все повторилось снова: был госпитализирован в стационар, установлен катетер, стент. Инъекции в вены сделать было невозможно с первого раза, т.к. от многочисленных инъекций они были все в узлах. От внутримышечных инъекций тело также было все в «шишках». ДД.ММ.ГГГГ снова было обострение пиелонефрита. Лечение проводил дома, для чего нанимал медсестру. ДД.ММ.ГГГГ опять повторилось обострение пиелонефрита, был госпитализирован в стационар. Из результатов анализов узнал, что в посеве высеяли синегнойную палочку, которую практически невозможно вылечить. После этого обострения повторялись не менее 10 раз, ни одного месяца не проходило без них, испытывал и испытывает постоянные боли спины, почек, судороги и онемение ног. От антибиотиков - проблемы с работой пищеварительной системы, которые сопровождаются изжогой и рвотой. Постоянно нанимал медсестер, неоднократно менял разные антибиотики, но результата не было. Появились проблемы с работой сердца (5 наркозов за сезон). У него - постоянная утомляемость, одышка, головные боли. Несет постоянно расходы на медикаменты и поездки в лечебные учреждения. На улицу выходит только при крайней необходимости, передвигается только на автомобиле под управлением своей матери, у которой - 2 группа инвалидности. Он не имеет возможности помочь ей по хозяйству, проводить огородные работы, нарубить дров, скидать уголь, откинуть снег. Для всего этого вынужден нанимать людей, тратить немалые деньги. Ему тяжело смотреть, как жена носит тяжелые сумки, а он, внешне здоровый мужчина, помочь ей не может.
 
    Представитель истца ФИО5 требования истца поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что истец – ее сын. Он рано начал работать, помогал ей во всем, все хозяйство было на нем, т.к. другого мужчины в доме не было. В настоящее время она постоянно вынуждена нанимать кого-то за деньги, т.к. сын совершено не может помогать, из-за чего он очень переживает. По заболеванию почек у него постоянно происходит рецидив, регулярно повышается температура, не менее 1 раза в месяц. Ему назначают лекарственные препараты - антибиотики, которые влекут нарушение работы желудочно-кишечного тракта. Сын был любитель рыбалки, теперь он не может себе этого позволить, т.к. ему нельзя переохлаждаться. Он не может даже сумки помочь принести, т.к. нельзя делать нагрузку на почки. Улучшения здоровья у него не наступило, почка уже не восстановится.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» ФИО6 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, поддержала письменные возражения (л.д. 203-205, 212-214), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вязьмин С.В. находился в стационаре нейрохирургического отделения ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». Между ответчиком и Вязьминым С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которого ему была оказана медицинская помощь, в т.ч. проведено оперативное лечение в объеме: «передняя декомпрессия корешков спинного мозга на поясничном уровне. Дискэктомия L5-S1, удаление грыжи диска, межтеловой спондилодез кейджами SynSTER», затем проведен соответствующий послеоперационный уход. Рубец был чистый, без признаков воспаления. Выписан из стационара в удовлетворительном состоянии.
 
    Оперативное лечение, проведенное Вязьмину С.В., относится к 4 категории сложности. В pяде случаев после операции развиваются осложнения. Сам диагноз стриктуры (сужения) мочеточника может быть врождённым и приобретённым. Врожденные стриктуры обычно располагаются в пиелоуретеральном сегменте (соединения почечной лоханки и мочеточника) или соединении мочеточника с мочевым пузырем, обусловлены разрастанием рубцовой ткани стенки мочеточника из-за ее врожденного недоразвития либо из-за давления добавочного сосуда почки или в мочеточниково-пузырном соединении. У некоторых лиц в месте конфликта развивается стриктура мочеточника, которая затем приводит к гидронефрозу (расширению почечной лоханки).
 
    Полагает, что Вязьмин С.В. нарушал предписанный ему при выписке из стационара послеоперационный режим. Суждение истца о том, что заболевание, которое у него на данный момент имеется, а именно, левосторонний уретеро-гидронефроз 2-й стадии, стриктура средней трети левого мочеточника, явилось следствием ненадлежащего оказания оперативной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «ОКОХБВЛ» ошибочно, так как данный факт не доказан.
 
    Показания эксперта о том, что «возможно, для перевязки сосудов был использован саморассасывающийся материал», считает недостоверными. Полагает, что факт перевязки мочеточника проведенными судебными экспертизами не обнаружен и не подтвержден, т.к. при проведении такого рода оперативного лечения не используется шовный материал.
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ считает недостоверным, поскольку экспертиза проведена без участия врача-нейрохирурга. Факт перевязки мочеточника экспертами не обнаружен и не подтвержден.
 
    Имеющаяся в материалах дела экспертиза не доказывает причинно-следственную связь между проведенной операцией и имеющимися последствиями, так как в ней приведены только литературные данные перевязки мочеточника. У Вязьмина наблюдались лишь последствия, а их причины не указаны.
 
    Полагает, что данная болезнь развилась вследствие халатного отношения Вязьмина к своему здоровью, т.к. на момент выписки из стационара жалоб у него не было, на данный момент претензий к оказанной медицинской помощи у Вязьмина С.В. также нет. Диагноз «левосторонний уретеро-, гидронефроз 2-й стадии, стриктура средней трети левого мочеточника» был поставлен Вязьмину намного раньше. Полагает, что мочеполовая система Вязьмина С.В. была скомпрометирована задолго да проведения операции ГУЗ «ОКОХБВЛ». Это выражалось в обращении в поликлинику по месту жительства на осмотр к урологу, согласно которого был поставлен диагноз «хронический простатит, обострение». Данное обострение явилось толчком для развития заболевания.
 
    Кроме того, результат обследования УЗКТ мочеполовой системы, проведенного МУЗ ГБ № <адрес>, не является информативным для мочеточника, так как данное обследование является основным для обследования почек, но не мочеточников. Многие патологические процессы, а также аномалии развития мочеточников не могут быть в полной мере диагностированы при УЗИ, в т.ч. с учетом того, что метод УЗИ может иметь ошибку 15-20 %.
 
    В части требований о взыскании судебных расходов полагает, что отсутствуют основания для их взимания, не подтверждены полномочия адвоката, отсутствует приказ НО «Коллегия адвокатов <адрес> № 44» о приеме на работу в качестве юриста ФИО7, подтверждающий, что на момент подписания соглашения она являлась штатным адвокатом. В квитанция серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Вязьмина С.В.. Виды оказанной юридической помощи договором или соглашением не определены.
 
    Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей считает завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеев Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно справок МУЗ «Городская больница № 4» <адрес> Вязьмин С.В. наблюдался у врача в 2008 г. в связи с имеющимся у него заболеванием «поясничный остеохондроз II – III период на фоне аномалии развития позвоночника, нестабильность L5, с-м люмбалгии. Хроническое рецидивирующее течение. Протрузия дисков L3 – L4, L4-L5, L5-S с компрессией переднего отдела дурального мешка. Радиколопатия L5-S, слева, соn. Грудной остеохондроз II период» (л.д. 4, 5, 6).
 
    Заключением УЗКТ мочеполовой системы от 04.02.2008, выданного МУЗ «Городская больница № 3», подтверждается, что все органы данной системы на момент обследования были в норме (л.д. 27).
 
    Из выписного эпикриза ГУЗ «ОКОХБВЛ» Вязьмин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ОКОХБВЛ» с диагнозом «Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Синдром компрессии левого S1 корешка на фоне дегенеративного спондилолистеза тела L5 позвоночника». С ним был заключен договор оказания платных медицинских услуг, согласно которому ответчик был обязан оказать квалифицированную, качественную медицинскую помощь (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ Вязьмину С.В. выполнена операция в объеме «передняя декомпрессия корешков спинного мозга на поясничном уровне, дискэктомия с удалением грыжи диска L5-S1, межтеловой спондилодез имплантом SynSTER». Послеоперационный период - без осложнений. Вязьмин выписан в удовлетворительном состоянии (л.д. 28).
 
    Согласно заключения УЗИ, проведенного МУ «Городская больница № 4» <адрес> 18.10.2011, диагностирован «гидронефроз слева», направлен к урологу (л.д. 24).
 
    Из заключения компьютерной томографии, выполненной лечебно-диагностическим центром Международного института биологических систем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вязьмина С.В. имеются «признаки стриктуры нижней трети левого мочеточника, вероятнее, рубцовой, на уровне сегмента L5-S1; каликопиелоуретероэктазия слева; отсутствие экскреторной функции левой почки» (л.д. 29).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписного эпикриза из отделения урологии <адрес> клинической больницы Вязьмин С.В. находился на обследовании и лечении с диагнозом «стриктура с/з левого мочеточника, уретерогидронефроз слева, 2 ст. хр. пиелонефрит». Поступил с жалобами после проведенного оперативного лечения в апреле 2011 г. по поводу грыжи межпозвоночного диска L5-S, после которого отмечает болевой синдром, выявлен уретерогидронефроз слева. Проведено лечение, в т.ч. оперативное: ДД.ММ.ГГГГ – уретероскопия слева, ДД.ММ.ГГГГ – перкутанная нефростомия слева. Послеоперационный период – без осложнений, получал лекарственную терапию. Выписан с последующими наблюдением уролога по месту жительства, госпитализацией, назначен прием лекарств, в т.ч. антибиотиков (л.д. 30).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписного эпикриза из отделения урологии <адрес> клинической больницы Вязьмин С.В. находился на обследовании и лечении. Поступил с жалобами после проведенного оперативного лечения в апреле 2011 г. по поводу грыжи межпозвоночного диска L5-S, после которого отмечает болевой синдром в левой поясничной области. У Вязьмина выявлен уретерогидронефроз слева, ДД.ММ.ГГГГ выполнена уретероскопия слева на 12 см от устья стриктура, ДД.ММ.ГГГГ наложена перкутанная нефростома.ДД.ММ.ГГГГ сделана пластика с/з левого мочеточника под КСЭА. Послеоперационный период – без осложнений, получал лекарственную терапию, швы сняты. Выписан с последующим наблюдением у уролога по месту жительства, контрольным осмотром, назначен прием лекарств, в т.ч. антибиотиков (л.д. 31-32).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписного эпикриза из отделения урологии <адрес> клинической больницы Вязьмин С.В. находился на обследовании и лечении с диагнозом «состояние после пластики с/з левого мочеточника, стент слева, нефункционирующая нефростома слева, хронический пиелонефрит, н/фаза». Поступил с жалобами после проведенного оперативного лечения (ДД.ММ.ГГГГ – пластика с/з левого мочеточника) в течение 3 суток нефростома не функционирует. Проведено оперативное (ДД.ММ.ГГГГ - смена стента под наркозом, ДД.ММ.ГГГГ - люмботомия слева, удаление нефростомы под наркозом) и лекарственное лечение. Выписан с последующими наблюдением у уролога по месту жительства, назначен прием лекарств, в т.ч. антибиотиков, последующая явка с целью удаления стента (л.д. 33-34).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки Вязьмин С.В. находился на лечении в урологическом отделении МУЗ «Городская больница № 1» <адрес> с диагнозом «острый пиелонефрит слева». Проведены цистоскопия, катетеризация левой почки, лекарственное лечение (в т.ч. обезболивающими, антибиотиками). Выписан с последующим амбулаторным наблюдением у уролога, назначен прием лекарств, в т.ч. антибиотиков, рекомендовано ограничение физических нагрузок (л.д. 21).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки Вязьмин С.В. находился на лечении в урологическом отделении МУЗ «Городская больница № 1» <адрес> с диагнозом «гидроуретеронефроз слева, острый пиелонефрит слева». Проведены: цистоскопия, катетеризация левой почки, операции: уретероскопия, стентирование левой почки, лекарственное лечение (в т.ч. обезболивающими, антибиотиками). Выписан с последующим амбулаторным наблюдением у уролога, УЗИ почек, назначен прием лекарств, в т.ч. антибиотиков, рекомендовано ограничение физических нагрузок (л.д. 22).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки Вязьмин С.В. находился на лечении в урологическом отделении МУЗ «Городская больница № 1» <адрес> с диагнозом «гидроуретеронефроз слева, хронический двухсторонний, активная фаза слева, стент левой почки». Проведено лекарственное лечение. Выписан с последующим наблюдением у уролога по месту жительства, назначен прием лекарств, в т.ч. антибиотиков (л.д. 20).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки Вязьмин С.В. находился на лечении в урологическом отделении Первой городской клинической больницы <адрес> с диагнозом «стриктура мочеточника слева». Выписан с последующим наблюдением у уролога по месту жительства, рекомендована лазерная оптическая уретротомия (л.д. 23).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» Вязьмин С.В. находился на лечении во 2-ом урологическом отделении с диагнозом «Хронический двусторонний пиелонефрит, обострение. Стент – катетер левого мочеточника. Состояние после пластики левого мочеточника, люмботомии с удалением нефростомы (отломка). Вторично – сморщенная левая почка. ХПН 0». Проведено обследование, лекарственное (комплексная противовоспалительная терапия) и оперативное (удален стент-катетер из левого мочеточника) лечение. Выписан с последующим наблюдением у уролога по месту жительства, рекомендована диета, лечение (л.д. 54).
 
    Из заключения компьютерной томограммы, выданной ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», следует, что «… слева почка уменьшена в размерах до 47х34х10 см, с нечеткими контурами за счет фиброза и инфильтрации(?) клетчатки. Контрастирование паренхимы снижено. Паренхиматозный слой истончен. Полосная система не расширена, чашечки нерезко деформированы, в просвете мочеточника прослеживается стент. В верхней трети мочеточника – перегиб…». Заключение: состояние после пластики левого мочеточника, левосторонней нефростомии, стентирования левого мочеточника; признаки левостороннего пиелонефрита, снижения функции левой почки. Вторично сморщенная левая почка; лимфоаденопатия забрюшинных лимфоузлов неспецифического характера (л.д. 54 - оборот).
 
    Согласно комиссионного заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении экспертизы исследованы медицинские документы Вязьмина С.В.: амбулаторная карта из МУЗ «Городская больница № 1» <адрес>, медицинские карты из ГБУЗ «ОКОХБВЛ», <адрес> клинической больницы, ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1», Первой городской клинической больницы <адрес>, копия протокола УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного в МУ «Городская больница № 1» <адрес>), описание КТ от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено в ЛДЦ МИБС), описания УЗКТ от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного в МУ «Городская больница № 3» <адрес>), компьютерные томограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.03.2013, рентгенограммы.
 
    Вывод комиссии экспертов: у Вязьмина С.В. - вторично сморщенная левая почка, признаки левостороннего пиелонефрита, перегиб стента в верхней трети лимфоаденопатия забрюшинных лимфоузлов. Возникшая стриктура левого мочеточника, которая явилась причиной имеющегося в настоящее время заболевания мочеполовой системы, находится в прямой причинно-следственной связи с операцией, проведенной ему в ГУЗ «ОКОХБВЛ» (л.д. 100-111).
 
    Эксперт Шапкина Н.Б. выводы указанной комиссионной экспертизы поддержала в полном объеме, пояснила, что в ходе производства экспертизы экспертная комиссия оценила все представленные медицинские документы, отражающие состояние здоровья подэкспертного до операции, во время операции и в последующий период. Была дана оценка всем факторам, которые указаны в выводах, в т.ч. и анатомические, и временные, и клинические симптомы, на основании которых экспертная комиссия пришла к выводу, что возникновение стриктуры - сужения левого мочеточника - связана с оперативным вмешательством в ГУЗ «ОКОХБВЛ» 13.04.2011. Комиссией экспертов установлено, что на момент производства этой операции отклонений, индивидуальных особенностей, анатомических нарушений у Вязьмина отмечено не было. Протокол операции носит краткий, малоинформативный характер, описывает только то, что было сделано, а не то, что было обнаружено, поэтому сказать на каком этапе операции произошло, если условно называть, повреждение мочеточника, экспертная комиссия не может. Возможно, это была перевязка мочеточника при проведении гемостаза, возможно, было какое-то сдавление мочеточника при доступе к операционному полю воздействия, возможно, еще какая-то причина, но поскольку сам протокол не отражает особенностей проведения именно этой операции, экспертная комиссия высказать, с каким этапом этой операции было связано, не может. Экспертная комиссия исходила из того, что на момент до операции повреждений, нарушений связанных с работой почки, мочеточника у Вязьмина не было. В 2008 г. он был обследован, согласно обследования выделительная функция почки и мочеточника не страдала (УЗКТ от 04.02.2008), согласно протокола по данному заключению - без патологий, без особенностей и аномалий. Все врожденные моменты были исключены, т.к. ранее до этого он не обращался с этими нарушениями, анатомических нарушений в этой области у него не было. В протоколе операции каких-либо трудностей, спаечного процесса, рубцовых измененных тканей в брюшной полости, в забрюшинном пространстве не описано. Поэтому говорить о том, что был воспалительный процесс, рубцовый процесс, нельзя. Рубцовый процесс – результат воспалительного процесса на этом уровне. У Вязьмина таких предпосылок не было отмечено ни в протоколе операции, ни при последующем обследовании. Кроме того, в пользу возникновения этой стриктуры и его связи с оперативным вмешательством говорит не только исходное ненарушенное состояние, но и сам характер стриктуры, который выявлен на компьютерной томографии и подтвержден на операции, когда выполняли пластику мочеточника. Эта стриктура возникла в месте - в проекции оперативного вмешательства (операция была выполнена на уровне диска L5 – S1, т.е. 5-ый поясничный, 1-ый крестцовый позвонок. В проекции этой анатомической области возникла указанная стриктура. Если мочеточник был, условно говоря, прошит, захвачен лигатурой, мочеточник в этот момент не работает, образуется стриктура, т.е. сужение. Эксперты не говорят, что он был перерезан, он именно сузился. Лигатура затем рассосалась, а сужение осталось. Это сужение было обнаружено при оперативном вмешательстве по пластике мочеточника, и до этого сама стриктура была выявлена, не была тока мочи, на более ранних исследованиях – внутривенная уретрография, там было препятствие контрастного вещества. Это произошло не на первых этапах после операции. Длительное время этот процесс у Вязьмина не был диагностирован, а до этого имелись такие предпосылки, потому что клиническим проявлением возникновения такого состояния, т.е. когда нет оттока мочи, возникает скопление мочи - гидронефроз почки, он дает определенную клинику, но клиника нивелируется тем, что у него послеоперационный период в этом же месте, в поясничной области, которые могли насторожить, в первое время после операции были расценены как послеоперационный период, и только в октябре он был направлен к урологу, было проведено УЗИ, на котором был обнаружен блок почки, и после этого проведено урологическое обследование, т.е. спустя полгода после операции диагноз был поставлен. Почка - парный орган. Если одна почка не функционирует, ее функцию берет на себя вторая почка, поэтому проблем мочеиспускания не будет, т.к. функция выделительной системы компенсируется за счет второй функционирующей почки, а клинические проявления даже если и были (Вязьмин регулярно жаловался на боли в поясничной области и сразу после выписки из стационара), то они были расценены как послеоперационный период. Если был установлен хронический простатит, это не повлияло на сужение мочеточника в послеоперационный период. Сама по себе стриктура мочеточника возникнуть не может, для этого должна быть какая-то причина. Исходя из протокола операции, как он описан в медицинской карте и соотносится с теми находками, которые нашли доктора, которые оперировали в урологическом отделении, анатомически никакой связи быть не может. Рубцовый процесс не был обнаружен, когда Вязьмина оперировали в ГУЗ «ОКОХБВЛ». Стриктура мочеточника возникла на уровне перекреста с сосудами. Рубцовой ткани, исходящей из зоны оперативного вмешательства на позвоночнике, в описании нет. Никаких указаний на то, что процесс рубцовый был, в медицинских документах нет. На момент проведения пластики мочеточника рубцовая ткань образуется. Операция по пластике мочеточника была проведена более чем через год после операции. Диагностировано это все раньше. Речь идет не о постепенном сужении в течение длительного процесса, а именно блока почки, который развился и препятствует оттоку мочи, т.е. это стриктура возникла постепенно, если говорить о рубцовой ткани (рубцовая ткань возникает постепенно). В данном случае видно, что это было единовременно. Подтверждением этого является характер описания мочеточника, выполненного на компьютерной томографии от 07.02.2012, которая есть в медицинских документах. В описании мочеточника – левый мочеточник расширен на всем протяжении до уровня L5 –S1, при том, что до этого уровня приток мочи есть и она туда спускается. Дальше тока мочи нет, дальше мочеточник подтянут паравертебрально и конусообразно сужен, дистальнее - контрастирование левого мочеточника отсутствует. Сама картина видна на томограмме, если мочеточник должен идти вертикально вниз, то здесь он подтянут. Лигатуру саму не нашли. Какой шовный материал использовался, что использовалось, какой гемостаз осуществлялся, в протоколе оперативного вмешательства не отражено. Поэтому четко установить, на каком этапе произошло, условно говоря, повреждение мочеточника, т.к. это не перерезывание его, это уточнить комиссия не смогла. Оснований полагать, что это было следствием рубцевания в послеоперационный период, нет. Индивидуальных особенностей у Вязьмина по заживлению ран не отмечено. Оно шло стандартно, был выписан из стационара в стандартные сроки. Пояснила, что клиника гидронефроза сопровождается болевым синдромом в поясничной области. Болевой синдром у Вязьмина в поясничной области на момент выписки из стационара и на момент обращения в поликлинику был, и он постоянно на это жаловался. Клиника сходна: боли в поясничной области могли быть обусловлены и гидронефрозом. Сам гидронефроз развивается постепенно, по мере скопления мочи в почке. У Вязьмина был болевой синдром в поясничной области, но в этой зоне была проведена операция, и поэтому его неоднократные обращения в поликлинику были расценены как послеоперационный период. И когда длительность болевого синдрома была превышена, когда должно все было нормализоваться, болевой синдром - купироваться, у него он сохранялся. Именно это явилось причиной для его дальнейшего обследования, поиска других причин.
 
    Согласно дополнительного комиссионного заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 119, как было установлено при первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизе и указано в «Выводах» заключения экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 221, Вязьмину С.В. в период госпитализации в ГУЗ «ОКОХБВЛ» ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: «Передняя декомпрессия корешков спинного мозга на поясничном уровне. Дискэктомия L5-S1, удаление грыжи диска, межтеловой спондилодез кейджами SynSTER». В последующем у Вязьмина С.В. выявлен гидронефроз (расширение полостей почки вследствие нарушения оттока мочи из почечной лоханки) слева, причиной которого явилась стриктура (сужение) левого мочеточника в средней трети. Учитывая ряд клинических, анатомических и временных факторов, а именно:
 
    - отсутствие признаков нарушения оттока мочи при проведении УЗКТ мочеполовой системы в 2008 г.;
 
    - выполнение операции ДД.ММ.ГГГГ на уровне L5-S1 позвонков;
 
    - длительно сохраняющийся в послеоперационном периоде болевой синдром в поясничной области;
 
    - выявленный на МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ изгиб левого мочеточника на уровне диска L5-S1, дистальнее которого отсутствует его контрастирование;
 
    - установленная при уретероскопии 10.04.2012, ретроградной и антеградной пиелографии 15.06.2012, операции ДД.ММ.ГГГГ стриктура левого мочеточника, экспертной комиссией была установлена прямая причинно-следственная связь между операцией, проведенной Вязьмину С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ОКОХБВЛ», и возникшей у него стриктурой левого мочеточника, которая явилась причиной имеющегося в настоящее время заболевания мочеполовой системы.
 
    По литературным данным вследствие перевязки мочеточника в стенке его происходят тяжелые некробиотические процессы, сопровождающиеся рубцеванием и развитием либо облитерации, либо рубцового стеноза, который в дальнейшем требует оперативного вмешательства (Ю.А. Пытель, И.И. Золотарев), что и наблюдалось у Вязьмина С.В..
 
    Образование стриктуры мочеточника при нормальном естественном послеоперационном заживлении операционной раны не происходит, поскольку не сопровождается процессами рубцевания в забрюшинном пространстве. Подобное осложнение может возникнуть только при осложненном течении раннего послеоперационного периода в случае развития таких осложнений, как обширная гематома, гнойно-воспалительные процессы (абсцесс, флегмона) в забрюшинном пространстве и т.п..
 
    Согласно записям в медицинской карте послеоперационный период у Вязьмина С.В. протекал спокойно, без осложнений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (на 12-е сутки после операции) он был выписан из стационара на амбулаторное долечивание под наблюдение врача-невролога. Каких-либо осложнений, в том числе и гнойно-воспалительных, зафиксировано не было.
 
    Таким образом, каких-либо осложнений раннего послеоперационного периода, которые могли бы явиться причиной развития рубцового процесса в забрюшинном пространстве и привести к образованию стриктуры мочеточника, у Вязьмина С.В. не имелось (л.д. 176-188)
 
    Из дополнительного комиссионного заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 229-244), следует, что, как было установлено при первичной комиссионной судебно-медицинской экспертизе (заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 221), дополнительной комиссионной экспертизе (заключение экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 119), Вязьмину С.В. в ГУЗ «ОКОХБВЛ» ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: «Передняя декомпрессия корешков спинного мозга на поясничном уровне. Дискэктомия L5-S1, удаление грыжи диска, межтеловой спондилодез кейджами SynSTER». В последующем, у Вязьмина С.В. выявлен гидронефроз (расширение полостей почки вследствие нарушения оттока мочи из почечной лоханки) слева, причиной которого явилась стриктура (сужение) левого мочеточника в средней трети. Учитывая ряд клинических, анатомических и временных факторов, экспертной комиссией была установлена прямая причинно-следственная связь между операцией, проведенной Вязьмину С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ОКОХБВЛ», и возникшей у него стриктурой левого мочеточника, которая явилась причиной имеющегося в настоящее время заболевания мочеполовой системы.
 
    Как следует из дневниковых записей врача-реаниматолога, результата анализа мочи в медицинской карте, записей врача-невролога в амбулаторной карте, наличие крови в моче у Вязьмина С.В. зафиксировано не было.
 
    Указанные Вязьминым С.В. в судебном заседании (л.д. 199) обстоятельства, а именно, что в течение 3 недель после выписки у него имелись выделения крови, записями в представленных на экспертизу медицинских документах не подтверждаются, что не влияет на выводы предшествующих комиссионных судебно-медицинских экспертиз (л.д. 229-244).
 
    Свидетель Вязьмина С.В. показала, что сожительствует с истцом более 10 лет. В 2011 г. Вязьмину была проведена операции на позвоночнике в ГУЗ «ОКОХБВЛ». После выписки из больницы он жаловался боль в пояснице, на выделения крови с мочой. Через 10-15 дней все прошло, восстановилось. Думали, что пройдет реабилитационный период, и муж восстановится на работе. Прошло 1-2 месяца, улучшений не последовало. Стали проводить обследования, которые установили, что есть отклонения. После этого обращались на консультации в лечебные учреждения <адрес>, после которых Вязьмин остался на операцию, т.к. ему сказали, что одна почка перестала функционировать, начала сохнуть, уменьшаться в размерах. Врачи в <адрес> провели операцию и обнаружили, что мочеточник был прижат к позвоночнику, поэтому почка не функционировала, состояние не улучшалось, а ухудшалось. После проведенной операции в ГУЗ «ОКОХБВЛ» Вязьмину был причинен вред здоровью, из-за которого он плохо себя чувствует. Через 2 месяца провели еще одну операцию, поставили стент, чтобы выводить мочу через него. Почка не работала, приходилось ей помогать искусственным путем. По приезду домой через небольшой промежуток времени снова начались боли, из-за которых обратились в больницу в <адрес>. Боли были в области живота, в нижней части, которые отдавали в область поясницы. Сначала сами делали инъекции, справлялись с его болями, затем наняли медсестру, которая делала капельницы, инъекции. Вязьмин раньше был здоровым человеком, занимался спортом, зимой катался на сноуборде. Сейчас у него нет такой возможности в связи с последствиями операции в ГУЗ «ОКОХБВЛ». У него часто, регулярно поднимается температура тела, может держаться до 3 дней. Она видела, что он ежедневно корчился от боли, не спал по ночам неделями. Таблетки помогали только на 2-3 часа. У него нарушения сна – до настоящего времени. Ему сделали 2 операции, чтобы восстановить почку, установили трубочку - стент, выписали домой. К нему была привязана 1,5 литровая бутылка, в которую отходила моча через катетер. Это доставляло ему неудобства: летом все на реку, а он ходил в длинных штанах, ночью спать ему было неудобно - трубка выскакивала, и все проливалось. Он чувствовал себя неполноценным, были частые нервные срывы. Это все доставляло ему страдания. Затем в больнице стент убрали в ходе очередной операции, провели курс лечения антибиотиками. Когда выписали его домой, надеялись, что мочеточник будет справляться сам, но через неделю опять поднялась высокая температура, его знобило, был сильный воспалительный процесс. Назначили курс лечения, ставили инъекции, капельницы, но это не помогло, и Вязьмина снова госпитализировали, предложили удалить почку, т.к. она не выполняет свою функцию, отмерла, сказали, что ее функции не восстановятся. От удаления почки Вязьмин отказался. В настоящее время орган есть, но он не функционирует. Качество жизни поменялось кардинально, он стал другим человеком, был здоров - стал больным, по его мнению, никому не нужным. Не может делать то, что делал раньше, выполнять мужскую работу, поднимать тяжелые вещи (разрешено поднимать до 1,5 кг). Они живут на 3 этаже. Вязьмину стало сложно подниматься и спускаться, из-за этого он сидит дома. В магазины ходит она и родители. Если раньше он мог съездить в гости, употребить спиртное, то сейчас этого позволить себе не может, знает, что будут последствия - температура, капельницы. Дома у них почти аптека, все сориентировано на его лечение. Из-за лекарств «садится» желудок, таблетки не помогают, лечит желудок, регулярно пьет травяные чаи. Раздеться летом не может, т.к. на животе 3 шрама, всегда носит майки, стесняется показать свое тело. В связи с операцией фигура изменила очертания: живот на бок, вздут все время, пуп - на боку. Вязьмин вынужден постоянно делать анализы, медицинские исследования, пить витамины. Лечение Вязьмина от заболевания мочевыделительной системы потребовало больших материальных затрат. Это в то время, когда Вязьмин в силу этого заболевания работать не может, страдает из-за того, что материально семью обеспечивает она. За 10 лет у Вязьмина заболеваний мочеполовой системы не было.
 
    Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Вязьмина С.В..
 
    Суд учитывает положения ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд признает недостоверным показания истца в судебном заседании (л.д. 199) и свидетеля ФИО2 о том, что у Вязьмина С.В. непосредственно в послеоперационном периоде имелись осложнения, поскольку данные показания опровергнуты дополнительным комиссионным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 229-244).
 
    Довод представителя ответчика о том, что результат обследования УЗКТ мочеполовой системы, проведенного МУЗ ГБ № <адрес>, не является информативным для мочеточника, что метод УЗИ может иметь ошибку 15-20 %, на существо данного спора не влияет, поскольку данный диагноз подтвержден заключением компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Кроме того, Вязьмину проведена ДД.ММ.ГГГГ уретероскопия слева на 12 см от устья стриктуры, ДД.ММ.ГГГГ наложена перкутанная нефростома,ДД.ММ.ГГГГ сделана пластика с/з левого мочеточника под КСЭА. Таким образом, фактическое наличие стриктуры на левом мочеточнике было подтверждено.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что стриктура мочеточника, диагностированная у Вязьмина, является врождённым заболеванием либо приобретенным Вязьминым до оперативного вмешательства ответчика, что данная болезнь развилась вследствие халатного отношения Вязьмина к своему здоровью, что мочеполовая система Вязьмина была скомпрометирована задолго да проведения операции ГУЗ «ОКОХБВЛ», что он нарушал предписанный ему при выписке из стационара послеоперационный режим, что суждение истца о том, что заболевание мочевыделительной системы, которое у него имеется в настоящее время, явилось следствием ненадлежащего оказания оперативной медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ «ОКОХБВЛ» - ошибочно, суд считает несостоятельными, т.к. с учетом заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, показаний эксперта Шапкиной Н.Б. в судебном заседании, являются только его предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах дела, в силу ст. 56 ГПК РФ им не опровергнуты,
 
    Довод представителя ответчика о недостоверности показаний эксперта о том, что «возможно, для перевязки сосудов был использован саморассасывающийся материал» в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнут. В заключениях судебно-медицинских экспертиз исчерпывающим образом мотивирован данный вывод экспертов.
 
    Довод представителя ответчика о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не должно быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена без участия врача-нейрохирурга, - не влечет ее недостоверность, поскольку дополнительное комиссионное заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило его выводы.
 
    Таким образом, суд считает, что ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» оказало Вязьмину С.В. некачественную медицинскую помощь, вследствие чего ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно, Вязьмин С.В. приобрел заболевание мочевыделительной системы, требующего пожизненного лечения, перенес многочисленные госпитализации в лечебные учреждения, операции, в т.ч. полостные, функционирование левой почки до настоящего времени не восстановлено, что сказалось на общем самочувствии Вязьмина С.В. и состоянии его организма в целом, образ его жизни и досуга кардинально изменился и подчинен лечению данного заболевания; Вязьмин С.В. стал менее активным, испытывает бытовые неудобства и ограничения.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Вязьмину С.В. суд учитывает степень всех его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
 
    Суд считает разумным и справедливым взыскать с ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» в пользу Вязьмина С.В. компенсацию морального вреда, причиненного ему, в размере 1000 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает за необоснованностью.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» судебные расходы в размере 27500 рублей (л.д. 126), в т.ч. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 7516 рублей (л.д. 129), оплате услуг представителя 20000 рублей (л.д. 127-128, л.д. 215 - соглашение об оказании юридической помощи, с учетом участия представителя ФИО7 в 4-х судебных заседаниях и объема выполненной ею работы; л.д. 216 - пояснительная записка), понесенные истцом при рассмотрении дела, а также государственную пошлину, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления, но не освобожден ответчик, - 200 рублей.
 
    Довод представителя ответчика о необоснованности судебных расходов на представителя судом отвергается, поскольку в обоснование данных расходов истцом предоставлены все необходимые документы. Имеющиеся отдельные недочеты в оформлении данных документов не влекут их недействительность и не опровергают факт их производства истцом, соответственно, не могут служить основанием для отказа в их возмещении истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Вязьмина Сергея Викторовича к ГБУЗ Кемеровской области «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, частично.
 
    Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» в пользу Вязьмина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, компенсацию морального вреда 1000 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 27516 рублей, всего 1 027516 (один миллион двадцать семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Вязьмину Сергею Викторовичу отказать.
 
    Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области «Областная клиническая ортопедохирургическая больница восстановительного лечения» (ИНН 4223021040, дата регистрации 10.11.1995) государственную пошлину 200 (двести) рублей в доход муниципального образования «Прокопьевский городской округ».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Верно. Судья Т.М. Заева